{"id":364234,"date":"2014-10-02T07:32:36","date_gmt":"2014-10-02T14:32:36","guid":{"rendered":"http:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/2014\/10\/%e7%88%b1%e6%80%9d%e6%83%b3-%e8%b5%b5%e5%9b%ad%ef%bc%9a%e7%a7%81%e4%ba%ba%e4%bf%a1%e4%bb%b6%e3%80%81%e6%97%a5%e8%ae%b0%e5%9c%a8%e9%9d%9e%e5%b8%b8%e5%b9%b4%e4%bb%a3\/"},"modified":"2014-10-02T07:32:36","modified_gmt":"2014-10-02T14:32:36","slug":"%e7%88%b1%e6%80%9d%e6%83%b3-%e8%b5%b5%e5%9b%ad%ef%bc%9a%e7%a7%81%e4%ba%ba%e4%bf%a1%e4%bb%b6%e3%80%81%e6%97%a5%e8%ae%b0%e5%9c%a8%e9%9d%9e%e5%b8%b8%e5%b9%b4%e4%bb%a3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/364234.html","title":{"rendered":"\u7231\u601d\u60f3 | \u8d75\u56ed\uff1a\u79c1\u4eba\u4fe1\u4ef6\u3001\u65e5\u8bb0\u5728\u975e\u5e38\u5e74\u4ee3"},"content":{"rendered":"
\n

　　 在古代中国，有关“公”、“私”问题的论述是复杂而多层次的，士人于此常有细致的辨析。宋元以降，对于“私”、“己”的压抑经由理学一脉得到了强化，克制“私”、“己”被看作是进德修业的前提。这种观念经由教化从士林渗透到民间社会，得到了广泛的社会认同。与之对抗的思想力量尽管始终存在，却终归不能成为主流。<\/p>\n

　　 当代政治中的“公”、“私”议题承此一脉，而将问题愈加简化：公即国家、集体，私即家庭、个人，两相对立，轻重显而易见。这种公私二分，鼓励了对“私域”的粗暴对待;而一旦压力解除，又很容易于堤防溃决之时引发强力反弹，这时既经形成的伦理观念中的合理部分往往也会一并受到冲击。<\/p>\n

　　 一<\/p>\n

　　 我在一本关于城市规划设计的书中读到过如下有关“隐私”的说法：“窗户里的隐私是世上能够得到的最简单的商品。你只要把窗帘放下来或调整百叶窗就行了。但是，将你的个人隐私限制在你自己选择的了解你的人之间，并对谁能占用你的时间以及在什么时候占用做出合理控制，这样的隐私在这个世界的大部分地区是很稀有的商品，和窗户的朝向毫无关系。” 毫无疑问，我们这里至今仍然属于作者所说的“这个世界的大部分地区”。而在上个世纪五六十年代，这里不但是居住条件有限(即如集体宿舍、没有家用卫生间的胡同大杂院、多家共用厨房的筒子楼等)，而且放眼整个社会环境，似乎都没有提供容纳——更遑论“尊重”——隐私的空间。<\/p>\n

　　 那个年代鼓励“向党交心”。倘若仅限于组织要求其成员交代个人历史、坦露政治主张，自然有合理性，但是那些超出上述范围的“交心”要求，则显然不承认“内心世界”的私属性质。且所谓“向党”、“向组织”的汇报对象，实际上往往只是党或组织中的特定个人。“文革”前夕，更有所谓的“亮私不怕丑，斗私不怕疼”的说法。在接下来的运动中，搜检住所甚至将日记、私人信件示众更被常态化，而将私人书写作为“自供状”，进而罗织成罪，更是到处皆然的现象。在公众的“围观”下，个人的“私域”已经荡然无存。<\/p>\n

　　 就知识分子群体而言，除“历史问题”外，也通常由言论肇祸，甚至包括未曾“散布”的言论。“文革”中相当数量的“现行反革命”即是这样的“思想犯”：对于他们的思想、言论是否已经传布、散播不作区分，凡“白纸黑字”，即被认为“铁证如山”，取证范围甚至包括了家书和情书 。当然，日记、私人信件确也方便了“文革”中各级“专案组”的搜证，他们相信通过私人的日记、书信，更有可能进入本人的“内心世界”——这与学术研究的思路相近，但动机、目的却不同。而最大的不同显然在于，后者所用的一定是公开刊印或被(本人、继承人)授权使用的日记和书信。<\/p>\n

　　 1954年《中华人民共和国宪法》中的第九十条，有“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，通信秘密受法律的保护”等内容 。根据这种表述，你首先要被承认为“公民”，方可援引上述条款维护自己的权利。更可能出现的情况是，你的住宅、通信秘密受到侵犯在前，而你被指为不属于“公民”在后。事实上，上述条款即使在“文革”前也不具备应有的效力，通信秘密的不受保护，在“文革”前的政治运动中已然如此，只不过在“文革”中表现更甚、更肆无忌惮而已。<\/p>\n

　　 二<\/p>\n

　　 1969年底，吴宓在致南京大学教授郭斌龢但被工宣队由邮局截留追回的信中，谈到1966年9月2日红卫兵对自己的搜查，说他们仅取去《吴宓诗集》、《学衡》杂志、《大公报·文学副刊》，“此外，全不问，不看，不取”，态度“殊文雅”。而到了1968年6月，监管人员即“逼令”交出全部日记，对其批判则录取日记之数语，“不顾时代，无限‘上纲’，深文入罪”，判其为“历史兼现行反革命分子” 。<\/p>\n

　　 与之相似的还有顾颉刚的经历，尽管他在1968年上半年的日记阙如，但仍然不难由他此后的“认罪书”中得知他在前一年12月奉命交出日记的后果。回头看顾氏交出日记时的坦然，实在天真。顾氏虽为史学大家，却显然忽略了历来文字狱锻炼周纳的那一套手段，而寻章摘句、曲解引申的功夫，在“文革”期间可谓登峰造极。顾氏自以为谨慎，却不长于防范，又好议论，“罪行”必至“累累”。他的日记经过“革命群众”的剪辑拼贴，直使他本人也认不出其中的自己 。<\/p>\n

　　 以日记贾祸，吴宓、顾颉刚都是例子，而“文革”中的此类故事较之吴、顾二人更惨痛的却还大有其人。上海师范大学(今华东师范大学)学生王申酉被学生干部告发的“反动日记”，遇罗克交其妹藏匿后被搜出的日记，均被作为“呈堂证供” 。遇、王分别于“文革”中及“文革”结束后以“现行反革命罪”处决。被监禁达十一年的武汉青年鲁礼安，其日记也被列为罪证 。杨小凯的书中，则有“文革”前因日记而被判刑的例子 。《动荡的青春——红色大院的女儿们》的作者之一叶维丽，写到当自己收到退还的日记，发现“它不知被多少陌生人翻阅过，上面有脏兮兮的手印，还有划的红线和夹的纸片”，她有被“强暴”了的感觉，甚至在心里用了“强奸”这个词。<\/p>\n

　　 来新夏说自己的十几本日记到了专案组手里即成了“确凿可据的罪证”，方便了“按图索骥”，追查所记每一件事和所交往的人，不但自个儿“困扰烦恼”，且累及他人，即发誓不再写日记” 。日记既为祸端，“文革”后便有不少人戒了此种“不良习惯”，终生不再记日记。崔道怡说，“文革”伊始，自己便烧毁了全部日记，“并且此后不敢再写日记” 。张抗抗19岁那年被抄走日记，“就是在那一年，我从小学三年级开始，已经坚持了10年之久的写日记的习惯，被我自己彻底放弃” 。<\/p>\n

　　 但据来氏同文，固然有写了几十年日记至此而辍笔者，却也有人如郑天挺先生，“原有的被抄走，新的还在写” ，只是改变了写的方式——吴宓那样连写的方式也难改换的，毕竟只是少数。这倒也可证明那些“由旧社会过来”的老知识分子，确实有难以改造者，但其可贵之处也正在于此吧。<\/p>\n

　　 而知所避忌，其实并不需要怎样的聪明，经历过此前的政治运动者，大多获得了这一方面的教训。顾准在干校期间的日记，所记多半是所参与的劳动与各种生理反应，具有“私密性”的内容仅与亡妻有关。借用吴宓的说法，这种日记是可供“检阅”的。那么仅据此了解顾准当时的“思想状况”，显然远远不够。收入《顾准日记》中的有些文字，甚至不是严格意义上的日记，而是笔记、札记，是关于经济或国际形势等问题的片段思索。在资讯极端匮乏的条件下仍然思考经济问题，做出种种预测、展望，确是书生本色，读之令人凄然，也稍稍反映出笔者的精神状态。如1970年在干校，他几次写到自己处于“无思虑状态” ，可见此种状态在顾之稀有。1971年某日，记有因与别人交往而受批评指摘，“于是，和人的交往只好愈来愈少”，“参考(按应指《参考消息》)不准看，思想不活跃”，失眠，“‘孤老头子’的凄凉感触愈来愈深，怀念孩子，怀念死去的采秀(按即顾妻汪璧)。手头可读的书少，今后一个长时期还不知干什么好”;“如果缺乏耐心，只有一条出路——不等了” ，却又鼓励自己等，鼓励自己坚毅。上述日记、笔记并非“思想汇报”，只不过在严苛的他律下不能不自律，如上的内容只是间或一见而已。<\/p>\n

　　 张光年的干校日记极力掩饰其负面情绪，对于自己的委屈、不快、思想波动都点到为止。如他说想到1968年下半年以来的“一些令人十分不愉快的问题”，无法平静，“有时霍然披衣坐起来” 。这部日记的有趣之处也在其中有限的私人性内容，时有真情流露，甚至偶尔失控的表现。<\/p>\n

　　 经人整理的《夏鼐日记》在“文革”爆发后内容趋简，尤其是1966年9-12月的内容。是年8月25日的日记后注：“当晚考古所来人抄家，日记被抄，至1973年3月28日发还” 。1967年的日记仅有两则，日记后有1973年3月29日“补记”：在“牛棚”中“工作日记及笔记本”又被查抄，“这日记便完全中断了” 。<\/p>\n

　　 三<\/p>\n

　　 既然不承认有不可侵入的“私域”和不可窥视的“私人”，那么所谓“私人信件”的说法，到了“文革”初期已像是不再适用。<\/p>\n

　　 由“私人信件”引发一场政治运动，“胡风反革命集团”一案最是著例。这场运动的其他效应先不论，它使“私人信件”的危险性广为人知，则是无疑的。在“文革”前文艺界的批判运动中，刘白羽就曾将郭小川写给他的个人信件交付打印，“供同志们在批判郭小川同志时参考” 。“文革”因局势部分失控，对私人信件的搜检到了肆无忌惮的地步，如赵一凡等人所谓的“第四国际反革命集团案”的破获就得力于“邮检”。“拆开一个人的信，根据其内容再拆另一个人的信，不断扩大‘侦察’面，最后扩大到全国范围” ，就这样被“拆”成了“反革命”的大有其人 。<\/p>\n

　　 某些地方邮政部门全无职业操守，此前罕有其例。对于吴宓，当地邮局与其所在单位配合，公然截留其信件。吴宓为逃此厄煞费苦心做出种种安排(甚至设计了有如“地下工作者”的联络方式)，用了其时大批判中常引的古语，却也不过是“可怜无补费精神”。更为荒诞的是，在其对策被识破、信件被拆检之后，吴宓被告知可以继续通信。某工宣队员对他说，凡他所写出的信，已被全部截留、追回并拆阅、没收，却又说：“你尽可随意、自由，和一切亲友通信” (着重号为原文所有，下同)，在后人看来近于戏弄，非但荒诞而且滑稽。惯于在书信中吐露真情的吴宓，至此才真的陷入了重围。<\/p>\n

　　 吴宓的不安全感并非自“文革”始。他在1964年10月写给友人的信中就曾叮嘱，“为避免无识者之误会及查问，与任何亲友通信，在写信时，即应当作(假定)此信将要登本地日报，或将在学习小组会上读出” ，还叮嘱友人来信“不必多着议论” 。“文革”前的日记中也记有，自己所写“私人信件，皆假定其将被取去登报公布”，“与张谈话，则假定王、李、赵等皆在座参加” ，庶几避患。他自说喜写明信片，也出自此种计虑：主动公开，以示无他，同时规范了自己的书写。如此防范，当然基于教训，绝非无端自扰 。其人虽迂执，但并非全不通世故，只不过在“群众运动”的天罗地网中，其自以为周严的安排仍在在显出颟顸笨拙而已。对私人空间的侵犯，尽管在“文革”中绝不罕见，但西南师范学院截留吴宓信件的做法实在骇人听闻。对于吴宓，这不能不是持续的精神折磨。<\/p>\n

　　 而令顾颉刚痛心不已的是，当面临抄家，其妻、女将其视为“生命史中重要史料”的大量信件、部分文稿和“一生所照相片，及与予生活有关之照片”尽数烧去，这一把火“烧至三天方尽” 。顾氏一说“炎炎烈火，使我心痛” ，再说“火光熊熊，使予心痛” ，还说自己“一生所得他人信札，均不废弃，仿机关档案例保存”，因“破四旧”，其妻力劝毁之，自己则“不忍尽烧”，想保留一点论学文章(或即指王国维、钱玄同等人信札)，为此而与妻争吵，抱怨其妻“何其忍也” ，可证其史学家职业习惯的顽强。至此，顾颉刚所写的“交代”和私人信件皆由其妻把关。1966年11月15日，又记其致某人信中写道“父祖余荫早已不堪承袭”，其妻嘱将“余荫”改为“余孽” 。<\/p>\n

　　 沈从文于1969年被宣布“解放”，单位发还的材料却“并未包含历次查抄时被没收的私人书信”。沈被告知，未发还的材料将由单位“代为消毒” 。而张光年因属“中央专案组”审查对象，即使到了干校，也被要求“收发信件经过政工组审阅” 。由日记看，此后他即主动地要求审阅。这种情况下，即使对妻子“非常非常想念”与“感激”，也“采取了极其含蓄的表达方式” 。直至1972年5月，家信不再被拆阅，张才在日记中表示，他“对取缔通信自由是有意见的”，只是“作为纪律遵守” 。当月14日，日记中写道“两年来第一次自己封信投邮” ，以示郑重。<\/p>\n

王申酉的获罪，(点击此处阅读下一页<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n

本文责编：frank<\/a><\/span>
发信站：爱思想（http:\/\/www.aisixiang.com），栏目：天益学术<\/a> > 历史学<\/a> > 史学理论<\/a>
本文链接：http:\/\/www.aisixiang.com\/data\/78573.html
文章来源：东方历史评论<\/p>\n

<\/p>\n

\u672c\u6587\u7531\u81ea\u52a8\u805a\u5408\u7a0b\u5e8f\u53d6\u81ea\u7f51\u7edc\uff0c\u5185\u5bb9\u548c\u89c2\u70b9\u4e0d\u4ee3\u8868\u6570\u5b57\u65f6\u4ee3\u7acb\u573a<\/small><\/p>\n

\u4e2d\u56fd\u6570\u5b57\u65f6\u4ee3\u4e9a\u9a6c\u900a\u955c\u50cf<\/a>\uff08\u5899\u5185\u53ef\u76f4\u63a5\u70b9\u51fb\uff09<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

　　 在古代中国，有关“公”、“私”问题的论述是复杂而多层次的，士人于此常有细致的辨析。宋元以降，对于“私”、“己”的压抑经由理学一脉得到了强化，克制“私”、“己”被看作是进德修业的前提。这种观念经由教化从士林渗透到民间社会，得到了广泛的社会认同。与之对抗的思想力量尽管始终存在，却终归不能成为主流。 　　 当代政治中的“公”、“私”议题承此一脉，而将问题愈加简化：公即国家、集体，私即家庭、个人，两相对立，轻重显而易见。这种公私二分，鼓励了对“私域”的粗暴对待;而一旦压力解除，又很容易于堤防溃决之时引发强力反弹，这时既经形成的伦理观念中的合理部分往往也会一并受到冲击。 　　 一 　　 我在一本关于城市规划设计的书中读到过如下有关“隐私”的说法：“窗户里的隐私是世上能够得到的最简单的商品。你只要把窗帘放下来或调整百叶窗就行了。但是，将你的个人隐私限制在你自己选择的了解你的人之间，并对谁能占用你的时间以及在什么时候占用做出合理控制，这样的隐私在这个世界的大部分地区是很稀有的商品，和窗户的朝向毫无关系。” 毫无疑问，我们这里至今仍然属于作者所说的“这个世界的大部分地区”。而在上个世纪五六十年代，这里不但是居住条件有限(即如集体宿舍、没有家用卫生间的胡同大杂院、多家共用厨房的筒子楼等)，而且放眼整个社会环境，似乎都没有提供容纳——更遑论“尊重”——隐私的空间。 　　 那个年代鼓励“向党交心”。倘若仅限于组织要求其成员交代个人历史、坦露政治主张，自然有合理性，但是那些超出上述范围的“交心”要求，则显然不承认“内心世界”的私属性质。且所谓“向党”、“向组织”的汇报对象，实际上往往只是党或组织中的特定个人。“文革”前夕，更有所谓的“亮私不怕丑，斗私不怕疼”的说法。在接下来的运动中，搜检住所甚至将日记、私人信件示众更被常态化，而将私人书写作为“自供状”，进而罗织成罪，更是到处皆然的现象。在公众的“围观”下，个人的“私域”已经荡然无存。 　　 就知识分子群体而言，除“历史问题”外，也通常由言论肇祸，甚至包括未曾“散布”的言论。“文革”中相当数量的“现行反革命”即是这样的“思想犯”：对于他们的思想、言论是否已经传布、散播不作区分，凡“白纸黑字”，即被认为“铁证如山”，取证范围甚至包括了家书和情书 。当然，日记、私人信件确也方便了“文革”中各级“专案组”的搜证，他们相信通过私人的日记、书信，更有可能进入本人的“内心世界”——这与学术研究的思路相近，但动机、目的却不同。而最大的不同显然在于，后者所用的一定是公开刊印或被(本人、继承人)授权使用的日记和书信。 　　 1954年《中华人民共和国宪法》中的第九十条，有“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，通信秘密受法律的保护”等内容 。根据这种表述，你首先要被承认为“公民”，方可援引上述条款维护自己的权利。更可能出现的情况是，你的住宅、通信秘密受到侵犯在前，而你被指为不属于“公民”在后。事实上，上述条款即使在“文革”前也不具备应有的效力，通信秘密的不受保护，在“文革”前的政治运动中已然如此，只不过在“文革”中表现更甚、更肆无忌惮而已。 　　 二 　　 1969年底，吴宓在致南京大学教授郭斌龢但被工宣队由邮局截留追回的信中，谈到1966年9月2日红卫兵对自己的搜查，说他们仅取去《吴宓诗集》、《学衡》杂志、《大公报·文学副刊》，“此外，全不问，不看，不取”，态度“殊文雅”。而到了1968年6月，监管人员即“逼令”交出全部日记，对其批判则录取日记之数语，“不顾时代，无限‘上纲’，深文入罪”，判其为“历史兼现行反革命分子” 。 　　 与之相似的还有顾颉刚的经历，尽管他在1968年上半年的日记阙如，但仍然不难由他此后的“认罪书”中得知他在前一年12月奉命交出日记的后果。回头看顾氏交出日记时的坦然，实在天真。顾氏虽为史学大家，却显然忽略了历来文字狱锻炼周纳的那一套手段，而寻章摘句、曲解引申的功夫，在“文革”期间可谓登峰造极。顾氏自以为谨慎，却不长于防范，又好议论，“罪行”必至“累累”。他的日记经过“革命群众”的剪辑拼贴，直使他本人也认不出其中的自己 。 　　 以日记贾祸，吴宓、顾颉刚都是例子，而“文革”中的此类故事较之吴、顾二人更惨痛的却还大有其人。上海师范大学(今华东师范大学)学生王申酉被学生干部告发的“反动日记”，遇罗克交其妹藏匿后被搜出的日记，均被作为“呈堂证供” 。遇、王分别于“文革”中及“文革”结束后以“现行反革命罪”处决。被监禁达十一年的武汉青年鲁礼安，其日记也被列为罪证 。杨小凯的书中，则有“文革”前因日记而被判刑的例子 。《动荡的青春——红色大院的女儿们》的作者之一叶维丽，写到当自己收到退还的日记，发现“它不知被多少陌生人翻阅过，上面有脏兮兮的手印，还有划的红线和夹的纸片”，她有被“强暴”了的感觉，甚至在心里用了“强奸”这个词。 　　 来新夏说自己的十几本日记到了专案组手里即成了“确凿可据的罪证”，方便了“按图索骥”，追查所记每一件事和所交往的人，不但自个儿“困扰烦恼”，且累及他人，即发誓不再写日记” 。日记既为祸端，“文革”后便有不少人戒了此种“不良习惯”，终生不再记日记。崔道怡说，“文革”伊始，自己便烧毁了全部日记，“并且此后不敢再写日记” 。张抗抗19岁那年被抄走日记，“就是在那一年，我从小学三年级开始，已经坚持了10年之久的写日记的习惯，被我自己彻底放弃” 。 　　 但据来氏同文，固然有写了几十年日记至此而辍笔者，却也有人如郑天挺先生，“原有的被抄走，新的还在写” ，只是改变了写的方式——吴宓那样连写的方式也难改换的，毕竟只是少数。这倒也可证明那些“由旧社会过来”的老知识分子，确实有难以改造者，但其可贵之处也正在于此吧。 　　 而知所避忌，其实并不需要怎样的聪明，经历过此前的政治运动者，大多获得了这一方面的教训。顾准在干校期间的日记，所记多半是所参与的劳动与各种生理反应，具有“私密性”的内容仅与亡妻有关。借用吴宓的说法，这种日记是可供“检阅”的。那么仅据此了解顾准当时的“思想状况”，显然远远不够。收入《顾准日记》中的有些文字，甚至不是严格意义上的日记，而是笔记、札记，是关于经济或国际形势等问题的片段思索。在资讯极端匮乏的条件下仍然思考经济问题，做出种种预测、展望，确是书生本色，读之令人凄然，也稍稍反映出笔者的精神状态。如1970年在干校，他几次写到自己处于“无思虑状态” ，可见此种状态在顾之稀有。1971年某日，记有因与别人交往而受批评指摘，“于是，和人的交往只好愈来愈少”，“参考(按应指《参考消息》)不准看，思想不活跃”，失眠，“‘孤老头子’的凄凉感触愈来愈深，怀念孩子，怀念死去的采秀(按即顾妻汪璧)。手头可读的书少，今后一个长时期还不知干什么好”;“如果缺乏耐心，只有一条出路——不等了” ，却又鼓励自己等，鼓励自己坚毅。上述日记、笔记并非“思想汇报”，只不过在严苛的他律下不能不自律，如上的内容只是间或一见而已。 　　 张光年的干校日记极力掩饰其负面情绪，对于自己的委屈、不快、思想波动都点到为止。如他说想到1968年下半年以来的“一些令人十分不愉快的问题”，无法平静，“有时霍然披衣坐起来” 。这部日记的有趣之处也在其中有限的私人性内容，时有真情流露，甚至偶尔失控的表现。 　　 经人整理的《夏鼐日记》在“文革”爆发后内容趋简，尤其是1966年9-12月的内容。是年8月25日的日记后注：“当晚考古所来人抄家，日记被抄，至1973年3月28日发还” 。1967年的日记仅有两则，日记后有1973年3月29日“补记”：在“牛棚”中“工作日记及笔记本”又被查抄，“这日记便完全中断了” 。 　　 三 　　 既然不承认有不可侵入的“私域”和不可窥视的“私人”，那么所谓“私人信件”的说法，到了“文革”初期已像是不再适用。 　　 由“私人信件”引发一场政治运动，“胡风反革命集团”一案最是著例。这场运动的其他效应先不论，它使“私人信件”的危险性广为人知，则是无疑的。在“文革”前文艺界的批判运动中，刘白羽就曾将郭小川写给他的个人信件交付打印，“供同志们在批判郭小川同志时参考” 。“文革”因局势部分失控，对私人信件的搜检到了肆无忌惮的地步，如赵一凡等人所谓的“第四国际反革命集团案”的破获就得力于“邮检”。“拆开一个人的信，根据其内容再拆另一个人的信，不断扩大‘侦察’面，最后扩大到全国范围” ，就这样被“拆”成了“反革命”的大有其人 。 　　 某些地方邮政部门全无职业操守，此前罕有其例。对于吴宓，当地邮局与其所在单位配合，公然截留其信件。吴宓为逃此厄煞费苦心做出种种安排(甚至设计了有如“地下工作者”的联络方式)，用了其时大批判中常引的古语，却也不过是“可怜无补费精神”。更为荒诞的是，在其对策被识破、信件被拆检之后，吴宓被告知可以继续通信。某工宣队员对他说，凡他所写出的信，已被全部截留、追回并拆阅、没收，却又说：“你尽可随意、自由，和一切亲友通信” (着重号为原文所有，下同)，在后人看来近于戏弄，非但荒诞而且滑稽。惯于在书信中吐露真情的吴宓，至此才真的陷入了重围。 　　 吴宓的不安全感并非自“文革”始。他在1964年10月写给友人的信中就曾叮嘱，“为避免无识者之误会及查问，与任何亲友通信，在写信时，即应当作(假定)此信将要登本地日报，或将在学习小组会上读出” ，还叮嘱友人来信“不必多着议论” 。“文革”前的日记中也记有，自己所写“私人信件，皆假定其将被取去登报公布”，“与张谈话，则假定王、李、赵等皆在座参加” ，庶几避患。他自说喜写明信片，也出自此种计虑：主动公开，以示无他，同时规范了自己的书写。如此防范，当然基于教训，绝非无端自扰 。其人虽迂执，但并非全不通世故，只不过在“群众运动”的天罗地网中，其自以为周严的安排仍在在显出颟顸笨拙而已。对私人空间的侵犯，尽管在“文革”中绝不罕见，但西南师范学院截留吴宓信件的做法实在骇人听闻。对于吴宓，这不能不是持续的精神折磨。 　　 而令顾颉刚痛心不已的是，当面临抄家，其妻、女将其视为“生命史中重要史料”的大量信件、部分文稿和“一生所照相片，及与予生活有关之照片”尽数烧去，这一把火“烧至三天方尽” 。顾氏一说“炎炎烈火，使我心痛” ，再说“火光熊熊，使予心痛” ，还说自己“一生所得他人信札，均不废弃，仿机关档案例保存”，因“破四旧”，其妻力劝毁之，自己则“不忍尽烧”，想保留一点论学文章(或即指王国维、钱玄同等人信札)，为此而与妻争吵，抱怨其妻“何其忍也” ，可证其史学家职业习惯的顽强。至此，顾颉刚所写的“交代”和私人信件皆由其妻把关。1966年11月15日，又记其致某人信中写道“父祖余荫早已不堪承袭”，其妻嘱将“余荫”改为“余孽” 。 　　 沈从文于1969年被宣布“解放”，单位发还的材料却“并未包含历次查抄时被没收的私人书信”。沈被告知，未发还的材料将由单位“代为消毒” 。而张光年因属“中央专案组”审查对象，即使到了干校，也被要求“收发信件经过政工组审阅” 。由日记看，此后他即主动地要求审阅。这种情况下，即使对妻子“非常非常想念”与“感激”，也“采取了极其含蓄的表达方式” 。直至1972年5月，家信不再被拆阅，张才在日记中表示，他“对取缔通信自由是有意见的”，只是“作为纪律遵守” 。当月14日，日记中写道“两年来第一次自己封信投邮” ，以示郑重。 王申酉的获罪，(点击此处阅读下一页) 本文责编：frank发信站：爱思想（http:\/\/www.aisixiang.com），栏目：天益学术 > 历史学 > 史学理论本文链接：http:\/\/www.aisixiang.com\/data\/78573.html文章来源：东方历史评论<\/p>\n","protected":false},"author":1004,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","ampforwp-amp-on-off":"","home_featured":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[9203],"tags":[],"class_list":["post-364234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/364234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1004"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=364234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/364234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=364234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=364234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chinadigitaltimes.net\/chinese\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=364234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}