（维权网信息员张宁宁报道）8月14日，刘桂芹因其与济南市社会保险事业局办理退休案，不服济南市市中区法院（2013）市行初字第27号行政判决，依法向济南市中级法院提起上诉，请求济南中院依法撤销济南市市中区法院（2013）市行初字第27号行政判决；、改判济南市社会保险事业局履行办理退休手续的义务，并撤销《关于刘桂芹同志申请退休的答复意见》。本案的争议焦点是，刘桂芹的退休年龄为50岁，还是55岁？
2002年7月5日，刘桂芹与济南市社会保险事业局办事处签订了《城乡个体劳动者申请缴纳养老保险合同及存放档案合同书》，第五条约定：甲方（刘桂芹）达到国务院国发【1978】104号文件规定的退休年龄（女满50周岁，男满60周岁）后，应停止缴纳养老保险金，并持本人档案、户口、身份证、保险手册到乙方（被上诉人）办理退休手续。因合同代理人的变更，2010年12月至2013年2月，刘桂芹在济南三才人力资源管理咨询服务有限公司缴纳养老保险金。刘桂芹履行了合同规定的义务，但该社保局拒绝办理退休手续，认为刘桂芹到55岁才能退休。刘桂芹认为自己的退休权利受到了侵害，于是向济南市市中区人民法院提起行政诉讼。
市中区法院认定“2010年12月至2013年2月原告在济南三才人力资源管理咨询服务有限公司缴纳养老保险金，被告实际不再履行为原告办理缴费手续的合同义务，双方合同实际已经终止”驳回刘桂芹的诉讼请求。刘桂芹认为市中区法院事实不清。
原审所谓“被告实际不再履行为原告办理缴费手续的合同义务”与事实不符。本合同只是变更了收取保险金的代理人，并未改变合同的内容。事实上，刘桂芹始终按同一保险手册缴纳保险金，该保险手册连续记载了刘桂芹缴纳保险金的数额，说明社保局一直享有收取刘桂芹缴纳养老保证金的权利，并履行为刘桂芹办理缴费手续的合同义务。原审所谓“双方合同实际已经终止”的说法，是缺乏法律常识的体现。本合同只是变更了收取保险金的代理人，而不是合同的终止。根据合同规定，合同的终止须有刘桂芹提出。但刘桂芹从来没有提出要终止合同，故存在合同终止的事实。原审将收取保险金之代理人的变更，即合同的变更，视为合同的终止，是缺乏法律常识的体现。
刘桂芹还认为，原审法院适用法律不当。原审以《关于完善城镇职工基本养老保险金政策有关问题的通知》第三条规定和鲁人社办发【2012】83号文件为依据作出判决，属于适用法律不当。首先，刘桂芹与社保局签订的合同，依据国务院104号文件的规定，女50周岁退休。而不是依据劳社部发【2001】20号文件。其次，国务院104号文件的法律阶位高于劳社部发【2001】20号文件。特别应当指出的是，鲁人社办发【2012】83号文件是未曾公开的文件，不具备法律效力，
原审法院以无效的文件作为判决依据，属于枉法裁判。
刘桂芹希望济南中院纠正原审法院的错误，依法改判，维护退休职工的合法权益。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
