9月18日晚，北大宪政论坛主题讨论“网络言论的法律界限”。 文史学者章立凡先生做了评议发言。发言中他说：由于科技的进步，信息垄断已经不可能再持续。在这种进步之下，开历史倒车是没有出路的；封杀言论，让一些能量蓄积起来会很危险，会导致不可预见的事件爆发，历史上有过非常多的先例。希望政策制定者注意这种危险。全文实录如下：

章立凡（文史学者）： 首先谈一个感受，两高的司法解释出台以后，就不断地有网友提醒我：这就是给你们“量身定做”的（现场笑），章老师您可千万小心点。但我心里很坦然，为什么？我是搞历史的，我所写的有关历史微博都有出处，每写一条微博都像做一篇文章那样，有一个观点，先要查查个东西的出处在哪儿。这么多年，从2009年开始发微博到现在，基本上遵循这个原则，即我所发的历史类微博必定有出处，如果在史实上有争议就不发。不断有人指责——“章立凡你这个人，你造谣、你诬蔑、你诽谤”，我说“那好，请你们大家检举我，哪一条？诽谤了谁？”到现在为止，还没有哪位就我提出的条件，能够成功地检举出一桩，所以我在新浪微博的信用分一直保持在80分（现场笑）。

第二点，这个司法解释出台，对我而言比较好，为什么？因为经常有一些匿名的网民在网上对我或我的家人进行人身攻击，我也经常检举他们，这种情况在两高司法解释出台以后也出现过。后来我就贴了一条警告：你们要注意了！现在我开始搜集你们诽谤的证据，像这一条对我进行了诽谤，请大家赶快转够五百次。很快就转够了五百次，我就向新浪管理层@老沉 （陈彤）他们提出：现在已经够五百次，请你们提供这个ID的个人信息。之后这个ID所发的诽谤微博就消失了。我跟他们讲明白：两高的司法解释也可以为我所用，这是一把双刃剑。有人说现在是“大V们的黄昏”，他们在“纷纷撇清自己”，我从来没有撇清自己，也没有必要撇清，因为我所说的都是有依据的东西，我也可以用这个规则来要求其他人。我认为，有规则比没有规则好。前些时候记者采访我，谈到7条底线，我说很好，我愿遵守这7条底线，就在这7条底线的基础上发言。因为我认为这7条底线的共同底线，就是宪法35条所规定的公民言论自由和其它自由。如果大家都站在宪法角度发言的话，是没有问题的。对此我的看法，和很多心里不太有底的人不太一样（现场笑）。

当然我也有我的困惑：即“公域”和“私域”如何划分的问题。两位法学专家用很专业的语言讲这个问题，现在用我的专业语言讲这个问题。我们知道严复是上世纪思想界的先驱，严复先生翻译密尔的《论自由》，把书名译作”群己权界论”，讲“群”和“己”、“公”和“私”的区别，提出公域和私域的区别，公域是讲“权力”，私域讲“权利”；公域讲“民主”，私域言“自由”。所以”群”与”己”的关系要搞清楚，不能用公权力来干涉私域的事情。这个事情我有困惑，困惑在什么地方？我刚刚到新浪微博开博时，也有一些言论上的冲撞，有人跟我建议：这个人老骂你，拉黑他。后来我们有一个讨论，拉黑算是怎么一回事？当时有不少人认为：新浪社区也有公域和私域之分，他们认为新浪社区的广场属于公域，站在社区广场往四周看，有这么多的个人主页，这个主页是个人的私域。人家提示我：如果有人冒犯你，你可以把他拉黑，因为他侵犯到你的个人权利。当时我比较认同这个观点，由此就有了一些思考，觉得发帖就相当于在自家的花园里摆花；浏览就是隔着花园篱笆看花；跟帖相当于过路人评论：这家花怎么样，那家花怎么样，但只是过路人评论；如果加粉了，就是说我迷上了你家的花了，你家的花种得真好；互粉了，是请你到我的园子里，我也可以到你的园子里去，大家切磋花艺；还有一种是拉黑，拒绝某人入内，不欢迎你。我觉得这中间似乎有公共空间和私人空间的分别，站在微博社区广场上向四下看的时候，可能看到各家都在那儿摆花，你对哪个有兴趣，可能跟他有交集，这时候可能有属于公共空间的一些交流。但在一般情况下，每个人在自己的领域里摆什么样的花、种什么样的草是他自己的事。我这个说法在法学角度不一定很专业，只是我自己的一种感受。所以昨天晚上我突发奇想把这条帖出来，然后新浪邀请我说：这个话题还没有，你可以来主持这个话题。所以昨天晚上我正式地把“微博的司法解释”做了一个话题。这个话题怎么来的？是2011年金山公司诉周鸿祎案子，北京一中院有对微博的定性：“微博作为一个自由发表言论的空间，可以以个人视角通过只言片语，表达对人和事的所感所想，为实现我国宪法所保障的言论自提供了一个平台”。平台有一定的公共空间的性质，但又是有很多个人的观点在上面，所以我觉得这里面有一个“群己”界限之分。这个问题我想的不是很清楚，只是把这个问题提出来，如果各位有兴趣可以一块讨论这个问题，到底什么是“群己”界限，什么是“公域”，什么是“私域”，公权力在私领域里如何对待私领域所所提出的个人观点，这个问题我希望有讨论

另外我觉得还是要认识到时代的进步，毛时代是一个完全的封闭的、信息垄断的社会，在那个社会里，最后完全没有言论自由了。80年代的改革开放带来了思想解放，我们获得了一定程度的言论自由，但时紧时松。到了90年代中后期，互联网进入中国以后，打破了信息的垄断，而且也改变了信息传播的走向。在这以前所有的信息，比如林彪事件出来了，一定是毛主席、周总理先知道，从政治局到省军级、地师级、县团级，最后才到居委会的大妈，这是自上而下的信息传递。自从有了互联网和微博后，很多人用他的智能手机在现场实时发布信息。这说明，现在一个小人物可能最先得到最重要的信息，信息的传播走向已经改变了。由于科技的进步，信息垄断已经不可能再持续。这是一个非常大的进步。在这种进步之下，开历史倒车其实是没有出路的；封杀言论，可能会使一些蓄积的能量转入地下，且不论是正能量还是负能量，总之是一种能量，而且这种能量一旦转入地下，没有公开宣泄的渠道，蓄积起来会很危险，会导致一种不可预见的事件爆发，历史上有过非常多的先例。大家都不说话了，这个国家一定危险。这点希望政策的制定者特别注意

那要警惕什么东西？我认为规则是必须的，但是规则必须是良规则，有规则比没有规则好，我愿意在有规则的言论环境中发言，我认为这是非常理想的事情，现在我就怕没规则，但这个规则必须是良规则，不能是一个恶法。良规则是什么样的？我认为需要保护多数网民或公民的言论自由，而且这种规则应该是经过广泛的讨论，能够被多数人所接受的东西。也就是说，在公域之中是要讲民主的，私域是要保障自由的。在这种情况下还是要区分什么是真话、什么是谣言，要警惕利益集团借追查谣言的机会打击说真话。习近平主席讲得非常好：“有则改之，无则加勉”。对此我写了一条微博，提出需要界定“无则加勉”这四个字，“无”指的是不是谣言，是不是诽谤；“加勉”能不能等于“加罪”？这些界定非常重要。要保障言论自由，要欢迎大家提建设性的意见，要发挥正能量，首先就要保证说真话的自由。把批评者打成或逼成反对者，这是非常愚蠢的政治。现在的困惑就在于很多规则非常模糊，可以任意地加以解释，这样的话，所有人都没有安全感，会增加非常多的负面情绪，对于国家的未来和公民的生活、言论环境非常不利。谢谢！

****************************************