《人民日报》今天（8日）发表了一篇文章，很快传遍网络，此文题为《公务员养老，制度并轨不是平均主义》，重点是这段话：“公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？”
公务员考试多年是热门，几百几千上万人抢一个职位，抢到的人确实是文化程度高、读书时间长和教育投入大。这点《人民日报》没说错。《人民日报》错在不理解工资是怎么产生的。
用《人民日报》的工资构成法来分析市场，会得出很奇怪的结论。
你去麦当劳买一个汉堡，比如十块钱，无论你面对的服务生是谁，你都只要付十块钱，这钱里面，有一部分是服务生的工资，比如十分钱。很多学生在麦当劳打工，有的是高中生，有的是名校的大学生，有的是富二代。如果《人民日报》接管麦当劳，根据里面服务生的“文化程度、读书时间、教育投资”，一个汉堡就得付不同的钱，才能体现公平：高中生卖的汉堡，十块钱；名校生，五十块；而富二代，他会滑雪骑马开飞机，那至少得卖一千块。
没人会接受这种定价方式。习近平先生最近去吃庆丰包子，付钱的时候也没问服务生的学历。无论是汉堡还是包子，都由供求规律定价，定得太高，卖不出去，定得太低，有人买不到。
工资，本质上和汉堡、包子是一样的，是你提供服务的定价；定得太低，你不愿干，定得太高，别人不雇你；由谁来定价，当然是市场，而不是《人民日报》所谓的“文化程度、读书时间、教育投资”。一个人拿了十个博士学位，去麦当劳打工，也只能拿和高中生同事一样的薪水，因为市场规定，做麦当劳服务员的劳动只值那个钱，这工资无法弥补他的教育成本。如果他打定主意一辈子当服务生，他的教育投资就是失败。
中国很想有个超越苹果的公司。我来提个方案，很快能成：从流水线工人到程序员，全是博士学位，在“文化程度、读书时间、教育投资”全面超过苹果公司，这样生产出来的手机，价格比iPhone贵上三五倍，不就一日超越苹果了？可以想见，我这方案没人愿意投资，《人民日报》也不会赞同。
从市场的角度看，公务员的工资高不高？高。公务员考试热证明了这点。只有公务员不热了，其收入才算正常了。也看到许多公务员抱怨工资低，但这抱怨不诚实，只要他不愿意离开公务员职位，那就说明这还是他的最佳选择，工资真的过低，他早不干了。
工资由市场定，这么简单的道理，为什么到了公务员工资这儿，就不灵了？除了今天这篇文章，《人民日报》6日还发文《海外公务员退休待遇高》，标准又变成了“别人也一样”。这也是事实，公务员是政府工作人员，而政府别无二家，属于垄断经营，它有暴力机器收税，然后用这些税收支付公务员的工资，所以公务员的工资不是由市场决定的，而是由支持他们的暴力决定的，自然会趋向于多拿。希腊这种公务员把国家吃垮的事，会不停重演的。
一个国家的执政者，如果其工作重心是为了维护公务员利益，那自然因人设事、舆论造势，确保公务员的高收入——对公众宣讲时，哪怕从逻辑上说不通，有中国特色的逻辑可以来帮忙。如果真是为了这个国家好，那从简政放权开始（好像已经放了一些权，做生意容易一点了），公务员手上的权力越小越好，公务员越少越好；不必将其当成特殊职业，哄着宠着，一视同仁最好。愿意当的人当，不愿当的人离开，工资随行就市，纳税人被抢的钱也会少一点——不过，这也就是一个梦，政府必然宠爱公务员——任何政府都是——他们总能找到各种理由加工资的。
