这些日子，因为看《纸牌屋》硬是熬了好几个夜，第一季的十三集已经看完，现在开始追第二季。据说，中纪委书记王岐山也曾向部属们推荐这个美剧，这实在让我联想翩翩。偏偏也在这几天，北京热热闹闹地开“两会”，远在杭州看美剧的我，突然想到了一个有趣的问题：咱们的北京城里有没有在上演“纸牌屋”？
《纸牌屋》的主角弗兰克•安德伍德是众议院多数党的“党鞭”，在他的办公室内间有一块白板，上面贴满了本党议员的名字，当一个法案需要通过时，他和他的幕僚们就日夜站在白板前推演，预测哪些议员会反对，哪些议员会赞同。政治家们在办公室里的讨论是功利的、尖刻的乃至肮脏的，不过，所有的态度和立场最终都将是公开的。那么，在北京有这样的一间办公室吗？有这样的一块白板吗？在“两会”上端出来表决的议案，是否经过了如此激烈而公开的辩论？好像没有。
政治必须要有公开的反对派，这个道理在《纸牌屋》里是游戏的前提，其实毛泽东主席当年也曾经戏言，“党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪”。1945年，民主人士黄炎培在延安考察时对毛泽东提问，“过去若干年里，每个朝代都会由盛而衰，从未跳出这个周期律。中共诸君有无可能找出一条新路，来跳出这周期律的支配？”毛先生当时的回答是这样的：“我们已经找到了新路，我们能够跳出这个周期律，这条新路就是民主。只有让人们起来监督政府，政府才不敢松懈，只有人人起来负责，才不会人亡政息。”这段话在今天仍散发着政治家的智慧，中国的“两会”，就创办的初衷而言，正是“人们起来监督政府，人人起来负责”，只是我们的监督和负责模式不是“纸牌屋”式的。
在《纸牌屋》里，新闻记者是一个特别重要的角色群，从佐伊、简宁到卢卡斯，他们对政治的热衷和参与构成为整部电视剧的中轴线。在他们所进行的报道中，我们没有看到一篇“正面报道”，他们的工作似乎不是证明政府是多么的正确，而是发现他们的错误和荒谬，为此，他们无所不用其极。
他们预先泄露了国会还在讨论中的法案、他们尖锐批评总统副总统和议长州长、他们肆意猜测部长的任命名单。他们居住在华盛顿特区里最廉价的公寓间里，与蟑螂同眠，然而，他们的报道则可能在一夜之间改变国策的走向。在第一季中，最让人印象深刻的是娇小固执的佐伊，为了获取新闻，她献出了肉体和生命，而卢卡斯在第二季里执著而疯狂地追逐真相，简直可以被视为美国社会对记者这个职业的本质印象。在上演《纸牌屋》的那个国度里，他们被认为是民主的“看门狗”。在看电视剧的时候，我便瞎想，这几天的北京城里有没有佐伊和卢卡斯？他们敢批评哪一个级别的官员？ 如果他们泄露了全国人大的某一项法案内容，会遭到怎样的下场？在上个月，他们中的每一个人都刚刚参加了一年一度的新闻记者上岗证考试，一个需要被有关部门招去考试的“看门狗”会盯咬怎样的对象呢？
在《纸牌屋》里，还出没着一个特别的角色，一家从事能源业的大公司桑科，它的总部在亚特兰大，而在首都华盛顿则有一位叫雷米的黑人说客。他天天在国会大厦里头混，游走在政治家的身边，人人都知道他在为谁说话，替谁干事，不过华盛顿的警察或“中纪委”并没有把他抓起来。因为在美国政治中，“院外游说集团”的存在是合法的、公开的，甚至被认为是必须的。
维基百科是这样解释“院外游说集团”的：“政治游说行为是美国议会政治中很有代表性的政治现象，很多为利益集团代言、也有不少游说集团也同时为公众利益代言，对拥有立法权的参众两院的议员进行游说，并从受益集团获取经济利益，这在美国的政治中已经形成了一个产业链。”在一个成熟的公民社会中，并没有你死我活的阶级或路线斗争，有的只是对利益的不同理解，以及在此基础上的政策安排，所以，商业集团当然需要有自己的声音和代言者，这同样是一个危险而必须的游戏。
正在北京召开的“两会”上，其实有很多政策的安排和讨论，涉及到一千万家私营企业，比如互联网金融与国有银行的对峙应如何在法律层面上界定，比如政府提出的“负面清单”是否合理合法，比如税收制度的改革，比如国有企业的混合制改革应建立怎样的法规依据，比如私人资本国际化投资的监管规则及改革，等等等等，这些立法问题关乎到无数私人企业的利益及前途，那么，他们在重要的全国“两会”上，是否有自己的代言人？是否可以有自己的“院外游说集团”？企业家集团如何在全国“两会”——中国最大的政治秀场上清晰地表达自己的立场和观点？它可能是个人意见，也可能是一个集体共识，这是一个可以讨论的话题吗？
中美两国，政治环境及人文历史迥然不同，当然不可能上演同一版本的戏文，不过，作为经济超级大国，其治理的复杂性则相同，因而，政策辩论及设计逻辑有很多暗通的地方。这几天，一边看华盛顿的《纸牌屋》，一边关心北京的“两会”，我的心情真可以用“咸吃萝卜淡操心”来形容。
