对于今天的异议者来说，在网上争论谁对谁错已经是次要任务了。全世界那么多的样本，本国那么多灾难性事件，制度选择的答案已经非常明确，现有意识形态的合法性也已经不堪一击。在这种情况下，对于关键问题的辩论，五毛群体已经没有任何战斗力，他们如果真出来辩论，只能自取其辱。

在没有能力辩论，又不可能整个关掉社交网络的情况下，宣传部门开始越来越多地使用转移话题的技术，把公众的注意力吸引在鸡毛蒜皮的事件上。过去他们最常用的方法当然是挑动民族主义情绪，把民众的怒火引向外国人。这样一举两得，既让大家发泄了情绪，又增强了所谓“民族凝聚力”，让当局的人气更高。但是，这种方法已经日渐失效了。网友对其他国家的了解越来越多，再加上裸官遍地已是尽人皆知的事，已经很难再被忽悠去反日反美了。于是，他们开始寻找新的兴奋点。

可惜的是，很多网友（包括一些有分量的文化人）似乎都没有意识到这一点，常常被宣传部门牵着鼻子在琐碎小事上大谈是非，平白浪费了宝贵的公共舆论资源。我印象最深的一次当属韩寒代笔之争。当时韩三篇刚刚发布，正是一个讨论革命和民主两大最根本话题的大好机会。韩寒在文中的观点本身并没有什么价值，只是一些典型的文艺青年小感慨而已。但是由于其人的知名度远超一般作家，也就有着引爆全社会大辩论的潜力。设想一下如果男女老少，从退休老头到中小学生，都在辩论跟民主和革命有关的话题，会是什么效果？其实当时已经出现了这个苗头，我个人也在摩拳擦掌准备大写一通。这个问题，传统五毛们根本插不上嘴，辩论要不要民主的问题无疑是要了他们的命。但就在此时，宣传部门的救星出现了：横刀杀出个方舟子，一下子就把一个严肃的政治话题变成了关于个人品德的八卦事件。

方舟子是怎么做到的呢？其实，讨论政治问题对很多名人来说心理压力太大，但是不讨论韩三篇又怕跟不上潮流，方舟子等于是把他们从这种心理压力下解救出来：“你们不谈政治也可以跟上潮流的，跟我一起谈代笔吧！”一些小资文化人当然也就顺水推舟，放弃了自己本来就害怕谈论的敏感话题，当起侦探来。这个舆论大潮一来不要紧，所有人都忘了他们几个星期之前还在争论的真正重要的话题。像我这样的人虽然一直死扛政治话题，但是已经没有多少人转发评论。其他人也就只好顺应形式。比如知名网友“破破的桥”在韩三篇发布之初写过一篇非常有份量地反驳韩寒的文章，当时转发量巨大，颇有引领舆论之势。但是方舟子一来，他也就顾不上反驳韩寒，而是开始撰写大量反驳方舟子的内容。我曾经和浙大的苏振华老师争论过此事。他也认为代笔本身未必是大事，但是因为韩寒的反民主言论危害巨大，通过声讨代笔来打击他的气焰非常有益，倒是对统治者不利。但我不能同意此观点。一个准娱乐明星的价值不在于观点对错，是不是代笔也不重要，重要的是他所引发的话题。只要公共舆论能停留在“民主”和“革命”这两大话题，民众精神状态的提升乃至社会变革的进程都会大大加快。

当局一定是从韩寒事件中尝到了甜头，在后来的微博斗争中一次又一次地使用这个方法。比如夏俊峰被处死后引发网民的震怒，于是宣传部门马上调集人马，大谈夏俊峰的儿子出版的画册有抄袭嫌疑。一个人被司法机关滥权处死，和一个未成年人油画的疑似模仿，两件事放在一起说有多么荒诞可想而知。但就是这样，还是有很多人跟风讨论。虽然大多数人站在小夏一边，但终究还是中了宣传部门的计，让微博被大量绘画技术的细节所吞没。

有人质问我，难道真相本身不重要么？凭什么为了你喜欢的政治话题就贬低大家寻求真相的热情？真相当然不是天然正义。世界上有无穷多的真相（比如邻居家孩子的二大爷早饭吃了几个馒头，比如刚从你脚边飘过的一张废纸上写了什么），没有人有能力全部搞清。信息的获取总是有成本的，选择什么样的信息来获取当然就至关重要。论证民主的效果的着作和论文汗牛充栋，但是你见过哪个学术刊物会发表如何探测作家代笔的论文？获取一些真相，就无法避免地会占用获取另一些真相的时间。把公共舆论平台浪费在获取无用真相上，不仅谈不上正义，而且是亲痛仇快。最近常看到有些老牌的异议人士对那些纪念林昭的人不屑一顾，他们理由是林昭早年也有很多劣迹。这种言论除了用来标榜他们立场坚定之外没有任何价值。且不说林昭是一个可圈可点的勇敢女性，只要纪念活动本身能催化民众自组织，打击极权合法性，就算纪念一个恶人又有什么不好？这些真相派为了表达他们的真相洁癖，不惜去转张鹤慈之流的“质疑”帖，让五毛们又可以多领赏金。

另一个非常有意思的案例就是最近的香港街头便溺事件。挺陆派和挺港派打得不可开交。诈一看，双方说的都有道理，游客有游客的问题，拍照者有拍照者的问题。但是你仔细想想，这件事说到头不就是一个小得不能再小的民事纠纷吗？如果真上法庭，恐怕都没有律师愿意接案，因为标的实在太小。如此规模的纠纷，在全世界每个城市每天都要有上千起吧。这些关注者怎么那么有空，破口大骂了一个星期？后来有网友指出，今年是特殊时期，北京可能不希望大量陆客赴港，我才恍然大悟。当然，由当局授意刻意挑起话题的人只是一小部分，但是有成千上万的网民警惕性不高，被诱导而成为了无聊话题的牺牲品。

对于宣传部门的这种伎俩怎么应对？我当然也没有好办法。毕竟公众对于八卦类话题是很难抗拒的，一个明星外遇事件就能调动大把舆论资源。但是对于和我一样希望借助互联网来推动有意义的社会变革的人，至少应该注意：对于那些无涉公权力的个人道德争论尽量充耳不闻。尤其是有影响力，有调动话题能力的知名人士，你大概不希望几十年后别人评价你的时候，说你在公共舆论中的主要作为是对别人做道德评判。如果你不想承担政治风险，那么少说也比说废话要好（反正微博没有稿费），至少不至于占用资源，增加读者对重要信息的获取成本。

总之，中国互联网上的政治斗争已经进入了一个新阶段。民主与否，自由与否的是非辩论已经因为答案太明显而变得次要，对话题主导权（所谓agenda-setting power）的争夺反倒变成了主战场。公共知识分子的社会责任除了就观点进行辩论之外，更重要的是把网络辩论的领域引向有价值的重要话题。如果别人谈代笔，你也谈代笔；别人谈便溺，你也谈便溺；那就等于是职业拳击手去跟别人比游泳，把自己的优势领域拱手让出。