冉按：四九年后的中国，流行“奥威尔的新话”，实已自成体系。其运行模式是，将现实生活覆盖了然后横行大地，使得很多人看不到现实的真面目。这样的“新话”体系，应该有像德国学者开普勒的《第三帝国的语言》一书一样，有人从心理学、社会学、语言学、政治学、思维角度等方面加以着力的研究，但中国学者多不研究真问题。故这样于我们生活影响重大的领域，其研究却基本付诸阙如。
我现在看人的文章，一看到有“解放战争”、“新（旧）社会”等，我基本上就可以断定这个人还没有从“奥威尔新话”脱胎换骨出来。如果使用奥威尔新话稍多的话，就更可以断定这个人的思维都被官方锁定了。这是09年为《他生活》杂志所写的一篇小文章，现刊载于敝公微，让大家看看“等额选举”（此种“举”既不挺也不真举）这样的“奥威尔新话”是如何诞生并运行于中国大地上的。2014年7月18日于成都
看到这个标题，你会在心里骂我，你怎么这样无厘头呢？完全不通啊。
你说得对，我完全接受你的批评，的确不通。进一步说，这标题不仅不通，是不折不扣的病句，而且还有逻辑问题。但令人遗憾的是，等额选老婆在中国确有比较慢长的历史，其中最悠久的做法叫“父母之命，媒妁之言”。
古代婚姻的几种形式，指腹为婚、纳童养媳、以及长大后的“父母之命、媒妁之言”，当然是有差别的，但其核心是没有选择，只是一对一的拉郎配。这拉郎配由于农业社会交往不广、人员流动不多，再加上家庭的压迫，很多人的婚姻显得相对稳固。婚姻稳固，并不表明夫妻情感就一定融洽。因为婚姻的稳固，考量的因素是很多的，为大家庭为子女牺牲，唯独没有考虑自己。
婚姻如果没有选择，只能“等额选老婆”，百年好合，情瑟谐调，其概率之低，堪比买六合彩中大奖。当然，任君选择，婚姻自由，好的婚姻中奖率依然可能比较低。但问题在于，这很低的中奖率，与父母之命相比，是双方自愿的结果，而非一种强迫。不要小看自愿选择，自愿选择能培养一种负责任的自我买单方式。更重要的是，既是双方自愿的选择，自然也包括合不来，即可离婚，正所谓结婚与离婚之双重自由。没有选择便没有自由，因为选择是自由之本。虽然离婚有沉没成本，但这是自由的代价，天下没有白吃的午餐。
如果你告知一位没有文化的老太婆，说只有一个南瓜，请她来选一个更好的南瓜。老太婆稍用常识就可能会说，好坏就是它了，哪有什选不选？但是如果有两个以上或者有更多的南瓜可选，那一定有更适合她个人偏好（价格、外形、口味等）的南瓜等着她买。如果你是一位光棍，现在有而且只有一位女的提供给你，没有任何选择余地，但提供者却叫来选老婆，你不觉得这是对你智商的侮辱吗？说等额选举的时候，你不愤怒，但叫等额选老婆，你就不干了，那是什么原因呢？那是因为选老婆于你的权利更直接，你不仅看得见，而且没有等额选举那般“故作玄妙”，于你来讲通俗易懂。但其实等额选举对你权利的损伤，丝毫不亚于叫你等额选老婆，甚至于私于公都损伤得更为彻底而深广。
等额选举，大家都经常碰到，但有多少人觉得这个说法有问题呢？即使看出了问题，又有多少人能以最简便的方法，将其说出来，甚至可以让老妪能解呢？用老妪能解来赞美诗歌，未必是个最优办法，但用在解说常识上，倒是个最优的办法，所谓深入浅出。我们首先不分析等额选举的法理问题诸如程序正义与否，我们只要用如上相似的常识，即可以辨明等额选举之荒谬。什么是选呢？必然是备选之物多于可选之物。用数学的表达方式就是，备选之物必须多于可选之物，不能少于和等于可选之物。少于是空手套白狼，等于则是忽悠。备选之物不多于可选之物，也就是说“选”不符“选”之词义，是为病句；而备选之物少于和等于可选之物，不能称为“选”，因为此种说法不能自洽而有逻辑漏洞。
记得香港有部电影里的台词说，什么叫结婚？结婚就是因为要拥有一棵树而丧失了成片的森林。等额选老婆，完全是环境大破坏的结果，童山秃秃，只剩一棵歪脖子树等你去“选”，除了在解决性饥渴方面有降低成本的裨益外，恐怕不能有更多的快乐。至于“等额选举”的后果，恐怕连一棵歪脖子树也不是，说不定“选”出来的，是你走到哪里便跟到哪里的荆棘，因为对你的权利使绊脚，是荆棘的最大功能。
2009年1月2日至4日凌晨于成都
