知名媒体人胡舒立正遭遇最严峻挑战。继日前财新网及相关媒体就“政泉控股实际控制人”郭文贵的“发家史”进行报道之后，盘古大观实名认证微博3月29日22：59发表声明称，胡舒立领导的财新网等媒体的报道“对郭文贵先生本人及我司名誉造成严重损伤”，郭文贵愿意面对媒体与胡舒立公开对话。30日上午11：57，财新传媒回应称，已采取相关措施，固定造谣者与传谣者涉嫌犯罪的相关证据，并向警方报案，将依法追究造谣、传谣者的法律责任。
新闻报道的当事人当然有权利对报道的真实性提出质疑，这一方面是危机公关的需要，即有必要通过及时的发声表明己方观点，降低因为负面报道带来的美誉、利益损害；另一方面，也有助于社会公众辨别真伪、是非，并通过比较阅读获得相对平衡的意见。事实上，在这方面已有很多成功的例子，比如，库克执掌的苹果公司，在推出难用的IOS8之后，遭到媒体和消费者的质疑，即迅速作出反馈。
不过，郭文贵此番就财新报道作出的“反馈”未免出人意表，令人震惊。其一，这则声明并没有正面回应报道中提及的政商非正常关联问题，举凡文中涉及的刘志华、曲龙、王有杰、王绍政、谢建生、郑介甫、石发亮等信息点，在声明中均以“不认识”一概否认，也没有拿出任何证据来回应报道中翔实的调查。这种矢口否认的做法，可以视为是一种回应，但却是最缺乏效率的回应，毕竟，尽管否认最简单直接，但不可能消弭公众与媒体的疑窦。
换言之，财新在报道中已经举证，并勾画出种种政商关系的路线图、关系网，若想推翻这种“指控”，则同样只能通过详细的反证，抽丝剥茧，以证其伪。舍此，一味否认，非但不能证明其与所开列的官员没有关系，也不可能提供给公众任何有价值的信息。这样的危机公关，尽管看上去一派正气、阵势很大，但却难以让人信服。
其二，反馈就是反馈，但不应该沦为反噬，更不能以含沙射影式的说法，将报道引向其他方向。统观这则声明，震惊之外，亦可解读出种种不乏凶险的杀气。试举一二，声明说胡舒立个人有私生子，并言之凿凿列出种种目前尚无法调查的细节，这种直指个人私德的行为，虽或可能满足一些人的窥私欲，甚至有可能转移公众的视线，但却并不能真正消除政泉控股的危机，更不可能解脱郭文贵。
还有，声明行文中处处可见对胡舒立泄露国家机密等方面的指控与暗示，并提及胡是什么“自由斗士”、“人权斗士”，也使人产生种种联想。这似乎也是在将正常报道引向政治，以他人的不测风险作为换取个人一时安全的行为，可谓用心险恶。
正常的新闻报道理当通过正常的回应反馈来应对，舍却正道，却一再明里暗里指控对方有“国际势力”的背景，不仅不可能扳倒对方，也会加剧自身的危机。更何况，这里所有的指控均系私下晤谈，或者“合理想象”，并无严谨调查、扎实证据可以支撑，很难站得住脚。
即便以对方私生活作为攻击的武器，也显然属于一种不智的行为。真伪姑且不论，纵是成立，也不过是个人私德，而并非是推翻财新报道的利器。一码是一码，不可相提并论，更不能交互证伪。
其实，面对媒体的批评与质疑，正常的做法应该是理性回应，而应该尽量避免过分的情绪化，更不能走向回应的反面。这样迹近攻讦的“危机公关”，不仅不可能将公众监督的水搅混，以拯救自己，也会在信口开言中越陷越深。
如何回应媒体的质疑？套用马英九的说法，“媒体是天生的反对党，我们应该欢迎他们的监督。报道不对，可以请求更正，但绝不能透过恐吓、抹黑，让媒体不敢发声。”恐吓与抹黑不是战斗，多年来在舆论界享有很高声誉与可信度的胡舒立及财新传媒，不可能被恐吓、抹黑吓倒。
