中国的劝酒文化背后的逻辑是什么？
饭桌上一定要让人喝酒、一定要让人喝醉的逻辑是什么？为什么强行让人喝酒或者喝醉是中国宴请当中的普遍行为？心理学上有什么依据呢？另外我在饭桌上听到很多的说法是“都知道醉酒伤身，但这酒必须喝”，对于劝酒与被劝酒的双方来说，在近似于多次重复博弈的情况下，为什么不能选择（不醉，不醉）的最优解？
中国政界和商界的劝酒文化绝不仅仅只是个礼仪性的东西，而是有非常明确的实际功能的，具体而言，要实现两个目的：
1. 服从性测试
2. 诚意测试。
1. 服从性测试，指的是劝酒者通过观察你是否服从他要你继续饮酒的指令， 观察你能不能为了“场面”伤害自己身体，来判断你对其的服从程度。听着好像很扭曲，但其实这是一种最典型的权力的彰显方式。
尤其在掌权者自感权力并不稳固的时候，他往往需要周围人反复以各种“确权”的仪式让他确信自己权力在握，对方被逼喝酒的窘态，是权力持有者在酒桌上最佳的享受。
有些劝酒者喜欢把利诱包装成威胁，“你不喝可不够朋友啊”，言下之意是喝了就是朋友；
有些劝酒者喜欢把威胁包装成利诱，“这杯干了，这个合同就是你的了”，言下之意是不喝你就出局了。
有些人觉得这个逻辑很荒谬，但服从性测试恰恰必须荒谬。就比如“指鹿为马”就是典型的服从性测试：上级其实心里知道这不是马，下级也知道这不是马，上级知道下级知道这不是马，下级也知道上级知道自己知道这不是马，但是你还得说这是马。双方心知肚明，互飚演技给外人看罢了。
对显而易见的荒谬依然表示服从，才是服从性测试的核心意义。
同样，在酒桌上，你以为他真的不知道喝下去你会难受？不知道对身体有害？不知道你第二天会头疼欲裂？ 劝酒者完全知道，太知道了。但这种伤害和痛苦恰恰是意义所在。如果没有后果，则无法测出“服从”的程度。就像帮会入会需要在手上划一刀，是在以最微量的自我伤害的形式，来展示服从的姿态。
在政界，这种测试是往往是一场宣誓效忠的仪式，提醒你上下关系要怎么摆；在商界，这种测试是给大家明确“到底是谁有求于谁”，看似平等互利的合作关系其实从来都不是平等的。
2. 诚意测试，指的是劝酒者时刻在观察被劝者是否能够放下心防和体面，向劝酒者及旁观者展现丑态。维系一段关系是需要付出代价的，醉酒就是这种代价。醉酒后的丑态是一种小剂量的抵押物，在人和人之间还不能完全信任，但又需要建立合作关系的时候，是某种意义上的credit enhancement。
所谓“喝到位”就是在说这个。如果一顿筵席散尽，你仍然表达清晰，步履稳健，会被认为“今天小王没喝到位”，言下之意你没有向我交付丑态作为抵押物，你仍然将你自己的体面、形象、自尊看得比我对你的信任更重要。
直到喝的疯言胡语，脱了上衣跳舞，吐完躺倒，劝酒者心目中的抵押品才算足额交付完毕。这期间观众越多越好，洋相越大越好，起哄者和围观者实质上都是抵押交付的见证人。
美国大学的兄弟会也是这样，入会的时候需要经历羞辱性的仪式，比如骷髅会据说需要当众手淫，其道理是一致的：一个时刻体面的人一定是抱着戒心的人，不值得信赖。只有抵押物给的“到位了”，咱们的合作关系和信赖程度才可能再上一个台阶。
这种酒桌文化是地地道道的中国特色，世界上嗜酒如命的国家有的是，比中国人贪杯的民族多了去了，但人家大多都是自己喝自己的，绝不会管到别人杯子里去。自己躲着不喝却想尽办法让别人多喝的，惟中国独此一家。这种酒桌文化也并不是什么“中国的古老传统”，而是最近几十年才兴起的东西。
至于这个传统的来源，评论里有人说是土共带来的下层军队文化的杂交物，理由是中国酒局对于高度蒸馏烧酒的偏好，和中国传统士大夫阶层偏好黄酒完全不同，我觉得有一定道理。中国的“商”许多是从“官”变来的，而中国的“官”又是从“军”脱胎而来的。而权力等级体系体现的最淋漓尽致的，必是军队无疑。
我们从熟人社会转为陌生人社会才几十年而已，而缺乏成熟的互信机制，才是这套看似荒谬的酒桌文化背后的真正逻辑。个人观察，喝软饮料长大的80，90后一代人现在已经沦陷。这套酒桌仪式是如此普及和具有感染力，以至于渗透到了这个国家的每一寸土地。这证明了其具有深厚的民众土壤和现实基础。
来源：知乎
————————
劝酒不是文化，而是你鳖主政后破坏原有酒文化的文化缺失现象。
古代的酒文化是要每唱一曲或者作一诗才能喝一小杯，文明得很，现在的连话都说不连贯的劝酒爱好者，你说他们有文化？太糟蹋文化这个词了。
