昨天傍晚和同学去范克廉楼吃饭，正好目睹了民主墙的盛况。墙上一半是“拒绝沉沦 唯有独立”的宣言，一半是大陆同学贴的嘲讽表情包。同学是北方人，对香港最近发生的事情不太了解，她问我为什么这些香港人要独立。我只好从“反国教”、“雨伞运动”讲起，再告诉他最近两个抗争者被判监禁，引起了市民的不满。
讲完这些，又补充讲回香港人曾经是非常爱国的，刘德华唱“让世界知道我们都是中国人”的时代就不说了，近一点譬如08年汶川地震，香港立法会拨款90亿港元捐助，民间凑款130亿港元，如果当时的香港人不关心大陆，不认同自己的中国人身份，是不可能有这么庞大的捐款金额的。我的意思是，要弄清楚从2008年到2017年的香港人心态的转变，弄清楚为什么有一些香港学生想独立，必须先弄清楚，在这10年之间，大陆发生了什么，香港发生了什么。
相关阅读：万有引力之虫 | 虚假的对话
这几天的事情，缘由是9月4日开学的时候，有同学在校园挂“香港独立”的横幅，后来校方以“违法”为理由取下，学生会抗议学校干涉言论自由，后又有学生将横幅挂出。于是开始了双方关于“言论自由”的拉锯战。
到这个时候都还没有大陆学生的身影出现。直到9月5日晚上，“白衣女生”撕掉民主墙的海报，并与学生会的成员发生了争执，女生说出来。视频第二天被公众号“观察者网”转发，很快刷屏，有更多媒体跟进，事情彻底爆发。
9月7日，大陆学生开始往墙上贴表情包，以及“CUSU IS NOT CU 对不起，我们拒绝被代表”的海报。晚上上课的时候，收到了校长发给全校及校友的邮件，指“港独”违反基本法，也和他个人意愿相违背。
事情大致回顾完了，现在可以开始讲是非问题。
民主墙的规则与学生会的职权范围
白衣女生与学生会干事的冲突，在于她看见了宣传“独立”的海报，非常生气，于是去撕掉。而学生会恰好是管理着民主墙的，几个干事（这些海报未必是他们贴的，但香港中文大学学生会的确是倾向于独立的组织）有义务去阻拦白衣女生。白衣女生又误以为海报是面前几个人贴的，继而有了如下的冲突：
“如果你们在讨论民主，你们可以贴上去，我可以撕下来。”
“如果你反对，你可以贴一些反对的声音上去。”
“谁给予你们权利？”
“同学们给我们的权利，学校给我们的权利。”
“你说你们代表学生，我也是学生之一，我不同意。”
首先，民主墙的确有民主墙的规则，第一条是“同学张贴其意见时不可遮蔽、撕下、弄污他人意见”，所以白衣女生去撕掉别人的单张，并将其视作一种意见的表达（这当然也是一种表达），是破坏了民主墙的规则的。
抛开民主墙的规则不讲，贴和撕是不是对等的表达方式呢？不是的，撕意味着更高一级的权利，是一种禁止别人发言的权利。所以，我并不赞同白衣女生撕别人单张的行为。当然，有个问题是民主墙上被“独立”海报贴满了，几乎没有别的空位了，学生会应该更早地采取行动去清理，而他们没有，这给了白衣女生很有力的支持。
学生会干事说“同学们给我们的权利，学校给我们的权利”，她并没有在说大话，中大学生会的确是由中大本科生一人一票选出来的（当然，可以弃票），而学校又的确授权他们管理民主墙和民主广场。白衣女生说“我也是学生之一，我不同意”，以及第二天铺天盖地的单张“对不起，我们拒绝被代表”，没有搞清楚一个事实，学生会在其任期内，是有资格代表学生的。
但这里要辨别清楚的是，学生会并不是有资格代表全体学生发言，而是有资格代表学生行使管理事务。理论上讲，民主墙上的单张每张都是应该独立署名的，是代表个人的。所以不能看作是学生会代表学生在贴“独立”单张，学生会行使的应是管理职务。
拒绝被代表，还是拒绝讲民主
在民主墙贴“对不起，我们拒绝被代表”的大陆学生，不妨大大方方地直接说“我们反对港独”，而不要提及代表。如果着力点在于拒绝被代表，很容易被反问，这么多年，你们拒绝被人大代表了吗？
或者说，当他们在说出“拒绝被代表”的时候，是否可以被理解为，他们在寻求一种真正的制度，这种制度能使他们真实地表达出自己的政见，无论是代议制还是直接民主制（哪一种都是一种民主制度）？如果是，那么也就是说，那些拒绝被代表的大陆学生，拒绝的是一种伪民主，而试图追求一种真民主。那么问题又来了，当他们返回大陆的时候，对整个政治制度怎么看？
如果回答是否，那也无妨，众所周知，民主并不是什么好东西。那么就不该使用“拒绝被代表”这样的口号，而应该直接针对“港独”。
主权问题可不可以讨论，或者言论自由的边界在哪里
“香港独立”在香港是极少数人才有的想法，雨伞运动以前，几乎见不到这样的人存在。雨伞运动以后，也要感谢梁振英特首的点名批评（见钟剑华在端传媒的文章），这些声音才慢慢在几个大学中出现，成为年轻人借以抗争当局的一个观念。
独立的确是违反基本法的，但提倡独立是否违反基本法，则是一个需要争辩的问题了，因为法律同样保障言论自由。至于宣传港独在不在言论自由的保护范畴内，这应该交由法院来裁量，由法院的判决来划定言论自由的边界。有人说在德国你宣传纳粹是犯罪，但同样的，也有美国这样你爱怎么说就怎么说的国家（推荐阅读《批评官员的尺度：<纽约时报>诉警察局长沙利文案》一书，讲了美国最高法院如何界定言论自由的边界，非常精彩）。
不谈论法律，仅从我们的社会契约、从我们的常识来判断。港独是可不可以接受的？不可以，而且没有现实基础。但允不允许有人提倡港独？这个问题很重要，它决定了我们这个社会如何走向。我相信约翰·穆勒的观点，应该允许任何离经叛道的观点被表达出来，只有这样，真理才能从中脱颖而出。换言之，如果我们坚信港独是没有现实基础的，更不应该畏惧去讨论它。
以我的观察，大陆学生对于港独的反感，并不来自于深思熟虑，而是一种条件反射。这种条件反射背后，是极其膨胀的民族主义情绪。所以会有人在民主墙上贴“中国是你爸爸”这样的话语。为什么是爸爸而不是其他呢，你会对北京、上海、广州说中国是你爸爸吗？大陆人经常批评香港人未走出殖民心态，还处在后殖民的状态里。我们有必要反过来想一下，对于香港曾经被殖民这件事情（要知道这不是香港的错，而且中共曾经有机会提前收回香港但他们选择了维持现状），大陆人是不是也在潜意识中怪罪且敌视香港？
学生会的官僚主义，和香港年轻学运人的幼稚
事实上我觉得，比起大陆学生的问题，这件事情更大的责任在于中大学生会，以及同是一拨人的独派。
我和我的很多朋友，直到雨伞运动的时候，都是非常同情香港学生，并支持他们的诉求的，我们都认为，应该尊重《基本法》，让香港实现真正的普选。而香港独派（尽管人数非常少），却抛弃了香港学生和市民已经占领的舆论阵地和道德高地，转而去投靠一个虚无缥缈的，没有任何现实基础，也没有理论支撑的观念，进而导致了两个非常严重的问题。
第一，使得大陆的媒体（主要是《环球时报》之流）和政府抓到了一个非常有利的点去打击香港的学生运动，同时将雨伞运动的诉求（普选）也歪曲为港独，摧毁了雨伞运动所积累下来的声望。
第二，使香港社会变得更加分裂，派别更加扑朔迷离，消耗了大量资源在内耗，而无法形成统一的力量去继承雨伞运动的遗产。
而中文大学学生会，我对他们的失望在于，事态已经变得如此大，整个事件变成了更大事件中的一环时，他们的眼界还如此狭隘，还在“民主墙的规则”中纠缠不清。民主墙的规则是重要的（也未见他们在普及规则方面做了什么努力），但更重要的是，在这种撕裂的氛围里，如何让香港-大陆两地的学生有真正讨论，有真正的观念交锋，最终能达成共识？
哪怕你是独派，你应该有一些纲领，有一些论述，要从一些历史讲起，要援引一些案例，你要讲出一个完整的叙事，来支撑你“独立”的诉求。而中大学生会并没有做这些，墙上只有单调的、不知所云的“拒绝沉沦 唯有独立”。
所以大陆生来到香港，就像我的同学那样，对于整个大的背景是完全陌生的。他们在粤语环境里本来已经受了委屈（必须承认，在中大校园里，一个讲普通话的人是会受到一些障碍的），再看到“独立”的海报，刺激到他受了十几年的教育里被放置进身体里那根底线，当然会感到非常生气。
我没有看到中大学生会做出了任何努力，去向内地学生解释香港发生了什么，他们在抗争什么，以此来争取内地学生的支持。要知道，学生会是一人一票选出来的，来自大陆的本科生每一个都有选票在手。而只要他愿意待在香港，七年后也是选民，是可以选特首的。中大学生会（以及“独立”势力）在非常抽象地看待大陆，把来自大陆的一切都符号化为他们需要对抗的东西——专制政权及其鼓手。他们也觉得，大陆学生是不需要争取的群体（恰恰是这些人最有可能支持香港学生运动）。
在这种傲慢与偏见之下，学生会沉浸在民主墙的规则、香港的规矩之中不可自拔。放大来看，可以说整个香港都有这样的官僚主义情结，对于规矩非常敏感（他们甚至会去捍卫港铁公司制定的”地铁车厢内不可饮食“这样非常可笑的规则，并将其视作公序良俗去对待）。他们没有意识到，连《中英联合声明》都可以被当作历史文件而不承认其效力了，香港问题是必须要放在中国的语境下讨论的。
我甚至觉得，言论自由已经不是当下最迫切的议题了。真正应该关心的是，如何有效地展开对话。中大学生会应该主动走出第一步，他们应该将议程拉到对具体观念、具体事务的讨论之中，而非变为口号和表情包之间的战争。很遗憾他们没有，甚至今晚还传出了前任会长骂人的视频，可以说事情变得非常低级了。
表情包，一种虚假的表达
看了两天民主墙上的表情包，我决定不再在聊天过程里使用表情包了。甚至我下了一个判断，暴走漫画使得一代人的表达能力，变得非常低幼和空洞。而共青团则成功使他们觉得，使用表情包来爱国，是一种时髦的行为，是年轻人应该引以为傲的资本。
面对“港独”这样的你让你有强烈意愿去批驳的议题，你选择的竟然是打印一个表情包贴上去。更可笑的是，单方面宣布在大陆学生表情包的轰炸下，香港学生败下阵了。这应该是一个斗图游戏吗？
如果说港独的标语是一种贫瘠、含糊的表达，表情包更是一种无门槛且毫无个性的动物的嚎叫。
表情包提供了一种虚假的深刻，在似笑非笑的表情里，混杂了“你懂的”与“还有必要再说下去吗”的含义。但问题恰好在于，这里需要的是字句清晰的表达，而非隐喻。
事情于是变成，香港的学生惊讶于大陆学生对民主墙规则的无知，对代议制的无知，以及觉得他们十分野蛮。而大陆的学生则嘲讽香港学生对大陆繁华盛世的无知，对表情包流行文化的无知，觉得他们非常脑残。双方都在互相攻击，但没有任何话被听进去，也没有任何有价值的讨论，遑论达成任何共识。
