关于苏联，我曾写过两篇很浅显的文章，不敢说是学术钻研，也算是一些认识体会吧。今天看到房宁的文章，本可以一笑了之，但是鉴于其发布平台的影响力及国人认识水平的限制，我还是想再说几句，这不是商榷，而是对其文章一些观点的驳斥，有些观点根本不需要商榷，只是希望不要贻笑于大方之家。
一、 历史不可认识论
文中开篇就来了一段看似很哲很深的文字，最后得出结论——“历史并不是在任何时空条件下都可以认识的，认识历史需要时机。”
而这段文字针对的问题是苏联解体的原因，在一个访谈的开始放一段如此有思想、有哲理的话，作者是要干什么呢？历史有时候是不可以认识，难道说苏联解体的原因是不可认识的？可是后文作者又都回答了呀。
二、对苏联模式的认识
房宁这样解读苏联模式：“要说苏联模式解体，就要说到苏联模式。苏联模式是从斯大林实现工业化的过程中建立起来的，它是高度的动员体制，高度集中的计划体制。”
面对这自称是政治学家的人对苏联模式的解读，我很忧伤，仰望半天星空也没有看见星星，却仿佛面前站着个猩猩。一个政治学家眼里的苏联模式竟然没有政治方面的因素，只有经济，这难道是政治家的自嘲吗？可是从文中完全看不出他在自嘲，他十二万分肯定以及一定。
一个政治家，可以忽视政治谈苏联，这真的是个奇迹，更加奇葩的是他竟然还对着凤凰历史向全世界宣告，这真是一位伟大的自信的政治家。
三、对苏联解体的认识
房宁认为，苏联解体与世界政治经济格局变迁有关，“苏联在全球化浪潮中并没有找到自己的位置，相反被边缘化了。所以我认为经济全球化是导致苏联解体的一个很大的原因。”
这一点看似没有问题，但是在说出原因之前，房宁自己说了“我认为不是单一原因导致了苏联解体，苏联解体有多方面原因，是复杂的。也许20年前的人们并不这样看，可能强调某一方面多一些，但我现在觉得20年来人们逐渐达成共识，即导致苏联解体的原因是多方面的。我更倾向于从多个角度看苏联解体，一定说哪个就是主要原因，这似乎有简单化的嫌疑。‘主要原因’也是从那个角度上看。”
房宁也确实提到了另外一些原因，例如苏联的政治交接、老人政治，而苏联模式对民众政治上无情的剥夺与屠杀经济上的剥削却一句也没有说，他是提到了古拉格群岛，但是并不是苏联政府对待人民时说的，而是知识分子对抗苏联政府时说的，说到苏联模式和苏联的解体竟然可以如此忽视人民的遭遇和想法，以政治交接问题和老人政治来总结苏联政治的问题，一般的政治学家一定达不到这样的水平。
马克思主义认为，人民群众是历史的创造者，所以苏联解体一定不能忽视人民群众的力量和心声，但是房宁却做到了绕过马克思主义这一伟大的主义来谈苏联解体，不得不说这是一个遗憾。
四、对戈尔巴乔夫改革的认识
房宁说“戈尔巴乔夫上台后还面临着困境，他没有政治基础，他是局外人，根本无力去左右苏联体制，···于是只有标新立异···”这是我见过的对戈尔巴乔夫最有喜感的解说，我不太理解的地方比较多：
首先，说戈尔巴乔夫没有政治基础，从何谈起？按照苏联的政治交班模式，没有政治基础怎么可能上台，最起码也要有军队支持。再者，戈尔巴乔夫的当选是众望所归的结果，无论是改革派和保守派都希望他当选，这样还不算政治基础。戈氏还是从基层走上去的，群众基础也很深厚。可见作者的说法完全是没有根据的。
房宁还说戈氏是标新立异寻求党外支持，我看是房宁本人标新立异。那个时侯苏联的党外支持能够有多给力？而对戈氏的改革用标新立异来形容我真是无法忍受，我觉得标新立异这个词都不会爽的。戈氏改革的前奏是结束了冷战，这对苏联人民和世界人民都是福音；戈氏改推行开公开性政策，首先在机关报逐渐放开言论。让报纸媒体说真话，让人民开始说真话，还历史以本来面目。随后举行了苏联历史上第一次真正的人民代表大会。戈氏这些行动确实很新，但是绝对是“标新立异”这个词无法承受之重，这些可是苏联宪法早就规定了的。
对于一个自称是政治学家的人来说，说出下面这段话可能只需要勇气了，因为他跟智商和常识以及专业素质没有关系：
“苏联解体，戈尔巴乔夫肯定是罪魁祸首，这是毫无疑问的，我们也不批判他了，也不替他辩护，这种今天批判和辩护都没太大意义。有人说不怪戈尔巴乔夫，有人 说怪戈尔巴乔夫，我们要尊重基本的事实，苏联就是在他手里毁掉的。至于他是什么动机、什么原因，人们当然可以去讨论，但是我想从制度上来揭示，因为我是政 治学家，我从我的角度来看这个问题，我可能和别人看的不一样。当然意识形态上的问题也很重要，但老人政治是个很具体而直接的问题，对老人政治最后的反动， 使苏联出了个戈尔巴乔夫。”
这应该是我今年读到的最雷人的话了，官员们说的那些算什么啊，毕竟都没什么水平，别人也没有自称很有文化，但是这个房宁就不同了，本着雷死人不偿命的宗旨，他成功了。
关于戈尔巴乔夫我想再说几句，因为这些都是前苏联也就是现在的俄罗斯人民对戈尔巴乔夫的看法：
苏联刚刚解体的时候，很多人认为是戈氏搞垮了苏联，是戈氏让他们的祖国崩溃，都很仇恨他，因此当戈氏试图从政的时候遭遇惨败。但是，最新的民意统计显示，越来越多的人支持戈氏的改革，他们认为是戈氏给他们带来了自由。在俄罗斯国家公墓，叶利钦墓地对面有很大一块预留的墓地，那是墓地最好的位置，而他的主人就是房宁所谓的苏联解体的罪魁祸首——戈尔巴乔夫。而近年，俄罗斯民间正在开展一个叫“感谢戈尔巴乔夫”的活动，而官方则在2011年3月份向其颁发圣安德鲁勋章，为了表彰戈尔巴乔夫在国家艰难时刻作出的贡献。很显然，国家艰难时刻就是指苏联解体，贡献就是改革，所以官方充分肯定了戈尔巴乔夫的改革，所以才会给予他俄罗斯最高荣誉勋章。
再看房宁的说法，我觉得完全是其臆造出来的。
五、关于斯大林
斯大林是明君还是暴君中国人没有发言权，俄罗斯人有，历史有。
历史上，斯大林屠杀了很多的苏联人，二战也跟他有关。俄罗斯已经多次开会，早就要彻底清算斯大林的余孽，所以房宁援引斯大林的话说苏联模式是完美的简直就是个屁。
六、关于苏联的知识分子
这部分房宁轻描淡写，没有什么实质性的内容，既没有说清楚苏联政府如何对待知识分子，也没有说清楚知识分子如何反抗极权，不痛不痒，误导性极强，建议阅读《俄国思想家》、《苏联的心灵》、《捍卫记忆》和索尔仁尼琴的书。
“知识分子揭露和鞭挞主要是社会的弊端，但倒下的却是自己的祖国。”看似很有道理，但这是明显的民族主义的观点。一个人民连畜生都不如的祖国，对于一个人民来说有意义吗？或许对于许多苏联人民来说，苏联这个国家存在的唯一意义就是可以肆意地摧残和蹂躏自己。是没有人愿意看到祖国垮台，可是谁愿意被专制虐待呢？当祖国成为一个杀人机器的时候，沉默就是绥靖，而这时祖国已经丧失了意义，根本没有存在的必要。
六、关于苏联解体的教训
“苏联给我们提供的教训归结起来就是要坚持中国特色社会主义。苏联解体让我们知道了很多：第一，我们不能迷信改革，不能迷信制度的变革就能解决一切，不在于制度要不要变革，不在于改革要不要改，而在于怎么改。第二，改革是充满了风险的，这是最起码的，最大的共识。改革也许会带来好的，也许会带来坏的，我们再不能把改革单纯地作为一个好东西，它可能是好的，也可能是坏的，这是很最重要的问题。”
这段话或许是这位政治学界要告诉世人的，也就是说前面的扯淡都是为这个蛋的出场做铺垫的，或许我对前面的扯淡太认真了，但是我对后面这个其实更加认真，因为这个其实不仅是在误导人的思想，更是在误导一个国家的前途。
首先，这些话本身就是矛盾的，何谓中国特色社会主义？我觉得就是一个中心两个基本点，显然改革开放包含在内，但是紧跟着就说“们不能迷信改革”，这不是自相矛盾是什么？当然这属于政治素质不过硬，政治觉悟不高的原因，我觉得是可以理解的，至于原谅不原谅，那是党的事情，与我无关。
其次，房宁一边说我们不能迷信改革，又说在于怎么改，这不是有一个自相矛盾之处吗？严重怀疑作者的逻辑思维水平，如此混乱还能做政治学家，看来政治学界真是无人了。
第三，房宁说改革是有风险的，这句话是对的，但是接下来的话又有问题了——“改革也许会带来好的，也许会带来坏的，我们再不能把改革单纯地作为一个好东西，它可能是好的，也可能是坏的，这是很最重要的问题。”
我认为这句话有问题是因为，改革一定不会比现在坏，所以改革的风险对于我们来说是不存在的，对于我们来说，改革只有好处不会有坏处。比如我们现在就在一个粪坑里吃屎，而进行改革的话可能吃到饭，房宁所谓的风险也就是可能改革后还是屎，但是这有什么关系呢？如果成功，我们都可以吃饭了，那是好事；如果失败了，我们还是吃屎，但是以前也是吃屎啊，更何况换个口味也算进步哇。当然，对于那些喜欢吃屎并且已经爱上现在这种屎的口味的人来说这是不适用的，但是我相信大多数人吃屎也会吃腻，希望换口味。
七、结语：做一个不撒谎的人真的很难吗？
苏联解体已经这么多年了，有些问题我觉得还是说得清楚的，但是总有那么些别有用心的人企图把人们搞得不明真相，而我希望上面这些东西可以让人们看的清楚点，至少不模糊吧。
我从未奢求所有人都说真话，因为我知道说真话意味着什么。但是我从来就反对人们说谎话，特别是像这种当中14亿中国人和70亿地球人说这种丢人现眼、不负责任的话，这是在伤害中华民族在地球上的自尊心和自豪感，这是在对人类犯罪。
你可以不说真话，但你一定不要说假话，因为你可以选择沉默，谨以此献给所有盼望民主自由的中国人。
【本文原创首发立方网，转载请注明出处】http://www.l99.com/EditText_view.action?textId=431440&src=
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
