前几天，发改委说“我国环保形势日益严峻，一些地区以臭氧、灰霾污染为特征的复合型污染日益突出，机动车尾气排放是造成空气污染的重要原因之一。充分发挥成品油价格杠杆作用，是促进资源节约、治理大气污染的重要手段”——然后就缓降油价了。
为了避免一些不必要的误会，我首先声明：本人坚决反对发改委这套逻辑！
然后就可以从容讨论问题了~
网上有些反对的理由：
1.认为机动车对雾霾的影响很小
2.认为不应该以限制机动车出行的思路来治理雾霾
——虽然我同意你们的反对，但是不同意你们反对的理由。因为如果从这两个角度来讨论的话，最终反而会显得发改委很有道理。
首先，机动车排放的确是PM2.5的重要来源，这是有很多科研依据的。
以北京、天津和广州为例，下图是2009-2011年这三个城市的PM2.5源解析结果（仅列出每个城市PM2.5来源的前4项）。
可以看出，机动车排放基本稳居第二，在京津仅次于燃煤，在广州仅次于工业。其它研究也表明，一般城市中机动车排放对PM2.5的平均贡献大约为20-30%。
要强调的一点是，即使在同一城市的不同大气背景下，机动车排放的贡献也不一致。比如在北京，如果本身空气质量很好，那么PM2.5的最主要来源为燃煤（45%），机动车仅占13%；但如果已经发生了雾霾，那么机动车排放则一跃升至42%，成为最主要来源。
还有一点，机动车排放不仅能引起雾霾，而且能引起臭氧污染，城区中臭氧浓度的高低，最主要就取决于机动车尾气的排放量。臭氧污染对健康的危害也非常大，而且在我国也经常出现，但被严重忽视了，我过去写文章说过，不再赘述。
其次，在国外已有的城市治理雾霾的经验中，确有不少专门针对机动车出行的限制。
限制的方式有两种，第一种是政府颁布禁令，比如日本东京，禁止任何柴油车进入城区。
第二种是经济手段：比如英国伦敦在80年代治理雾霾时，征收高昂的进城费和停车费。再比如意大利米兰，以汽车的排放量来对汽车进行划分，如果一旦被认为是“污染严重的汽车”，那么在周一至周五的早7点至晚7点期间，想要进入市区必须额外交费约2-10欧。这也就是价格杠杆，增加机动车的出行成本，从而限制机动车的出行率，以达到减少尾气排放的目的。
所以说，治理雾霾要限制机动车、限制机动车采用价格杠杆，其实这两点反而是没什么问题的。
关键问题在于，这价格杠杆到底应该杠在哪里？
价格杠杆应该有非常明确的指向性，我们参考国外治霾经验，都指向一个特定的污染严重的城市，比如伦敦污染严重，那你要进入伦敦城区才征收高额进城费和停车费；甚至更明确到像米兰那样，具体到特定的车辆和特定的时段内，进城才收费。
再反观这次“缓降油价”，不觉得离题太远么？
首先，雾霾并不是全国每个城市每个区域都有，而油价却是全国一起缓降，人家那些空气质量一向很好的城市为什么也要一起杠杆？这要是套到上面那些治霾经验里，相当于英国全国征收高昂停车费，相当于意大利全国进城都额外交费，相当于日本全国都不许开柴油车……这说得过去么？
其次，对于京津广这类人口密集的城市而言，机动车排放的PM2.5占比很大，成品油价或许还谈得上价格杠杆；但是对于有些区域，比如河北，机动车排放的PM2.5占比只有14%，燃煤排放却高达44%，就算要价格杠杆是不是也应该指向燃煤呢？
综上，我不怀疑机动车是城市雾霾的主要来源，我也不反对动用价格杠杆来限制排放（然而就连我这种人都反对，可见发改委已经没救了），但是价格杠杆应该有明确指向，而不是用一个指向模糊的所谓价格杠杆来全国一刀切。
最后，其实我从这个角度来反驳，实在是过于讲道理了，因为实际上我根本也不相信发改委真是为了治理雾霾。我只是想证明，他们连找借口都找不到一个正点的。就酱。
