一架飞机在降落的最后一刻失事，悲剧夺去了两个如花生命。这个悲剧，从机体触地的那一刹那起，就注定了要被无休止的消费。只是人们或许并未想到，“消费”来得如此不管不顾、不依不饶，如此猛烈癫狂，如此无孔不入。
首先扑上来的，是新闻媒体，用一个不太恰当的词说，这一次空难对于国内外媒体来说，无异于一场“新闻盛宴”。——一架韩国飞机，坠在美国跑道上，两个中国少女遇难，还需要更多的“敏感词”吗？从《纽约时报》在Twitter上发布第一条关于坠机的“推文”开始，悲剧进入公众的视野，并在接下来的整整一周内，占据几乎全世界新闻媒体的镜头与纸张。
数字或许更能说明问题。据中国上市公司舆情中心监测的数据，国内媒体关于坠毁飞机所属的韩亚航空公司的报道文章和网络转载，在悲剧发生后的一周内，多达45万篇次，而前一周，这个数字仅为15。另据百度统计的数字，这家航空公司过去一周的用户关注度暴涨1502%。在中国社会化媒体上，“波音777空难”持续一周牢据新浪微博热门话题榜的榜首，并且派生出如“机师系实习生”、“空难女孩遭碾压”、“花谢旧金山”，甚至“空难如何自救”等多个话题。即便是“四川暴雨”、“都江堰泥石流”等等大灾大害，都只能屈居其下。
新闻界有一个看来冷酷却是实情说法：“坏新闻”才是真正的新闻。新闻媒体第一时间扑向坠机事件，是其生存本能，亦是天职所在，本无可厚非。但令人遗憾的是，部分新闻人在立场、语言和时机的把握上，却出现了诸多不可原谅的偏差。而这一偏差，从事件一开始，便一路伴随着众人的议论持续至今。
“为什么中国乘客赴美爱借道韩国”，是第一个被媒体观察者们提出来“坏新闻”。失事的韩国航班上，近半是中国人，媒体们从这个角度提出疑问，本来并不坏。坏就坏在它们的文章中提供的证据，却脱离了新闻“真实、严谨”的要求——被用于比较的，是韩亚航空最便宜的航班与中国国航最贵的航班。尽管中国乘客赴美选择航班时，更乐于选择借道他国确有价格因素，但媒体们极端的做法，怪不得人们质疑“夸大事实，挑拨公众情绪”。事实上，这一“坏新闻”的来源，是鱼龙混杂微博，媒体们以此为线索，却未尽应尽的调查，一味追求收视率、点击率，追求眼球效应。
最让人叹息心痛的“坏新闻”，恐怕要数一系列对遇难者的报道。随着时间推进，坠机事件中的两位遇难者成为了舆论关注的中心，她们的姓名、她们的年龄、她们的家庭、她们此行的目的、她们生前的点滴，甚至她们的微博、空间都逐一被“发掘”出来。当人们在两她们微博之下留下无数蜡烛的时候，她们的父母却在媒体的长枪短炮下得悉女儿的死讯，甚至崩溃大哭亦遭微博直播。而面对媒体文章中出现的“如果她们在世，知道浙江省委组织部部长蔡奇在关注她俩，也许会惊喜地睁大了眼睛，笑眯眯的……”这样的语句，人们将怒火烧向文章的作者，对作者进行网络人肉与侮辱谩骂，似乎也情有可原。
“新闻伦理”、“二次伤害”，几乎每一次灾难和死亡之后，人们都会将这两个话题翻出来热议一阵，汶川地震之后如是，“7?23动车事故”之后如是，数月前的雅安地震亦如是，直到这次航班失事。事实上对于基本的价值取向和报道底线，媒体精英们都没有更多的异议，艰难之处，在于在实际操作中的把握，在于能否控制内心对于新闻的冲动和渴望。
“我们凭什么决定报道内容？凭我们是媒体精英。”这是前段时间引起挺大反响的一部美国电视剧《新闻编辑室》中，那个固执的主播所说的一句话。在电视的人物性格设定中，这是一位既有狂热的新闻理想又有近乎偏执的新闻伦理观的媒体人，在他的新闻逻辑中，媒体人不是餐厅的服务员，不能依照的口味来调整新闻，却也不能做只会陈述事实的机器。
他说：“新闻只有沾染了人性才有意义。”
