高人李一

作者：黄慕春 | 评论(0) | 标签:李一, 怪力乱神, 汤一介, 合影, 陈鼓应, 传统文化, 道家, 神仙

最近两天李一“道长”成了红人，涉嫌猥亵强奸，养生，学历造假等诸多问题，据《南方周末》披露，其人先前还因“三乱资金”的问题被重庆警方调查过，综上所述，现在的这位其实本来就很“红”的红人，在网络媒体不谋而合的联合行动下，诛杀剿灭的可谓体无完肤、劣迹斑斑了。但我更关心的，却是来自新浪网新闻中心的这则消息：国学家汤一介教授被曝曾向李一授匾: http://news.sina.com.cn/c/p/2010-08-23/040920952492.shtml 另外，凤凰网对于这种精神“赞助活动”，也有披露：http://news.ifeng.com/photo/news/detail_2010_08/23/2093065_0.shtml

假如这则消息属实，而照片上的合影也并非移花接木或偷梁换柱，而确是北京大学的汤一介教授，那么，我就真正为当今社会此起彼伏的“文化现象”，哭笑不得以后，感到遗憾。虽然，这种遗憾我也说句未卜先知的神仙式大话，也许早就在我意料之中。汤一介这人也许大家不了解，他本人不但是北大哲学系的有名教授，而他的父亲更为有名，就是专门研究佛教史的海内知名大家汤用彤先生。先生是位学贯中西的饱学之士，早年曾到哈佛大学等美国著名学府深造，他的《汉魏两晋南北朝佛教史》是学术界享有盛名的大著，或许作为先贤的哲嗣，昏定晨省，克绍箕裘，这也培养了汤一介对于宗教比如老庄道家与佛学的爱好，并对海峡两岸的学术交流的推动，做出过自己的贡献。比如，我曾经比较欣赏的台湾哲学家陈鼓应先生，就在他那本我几乎翻烂了的专著《悲剧哲学家尼采》中，有过这样的说明：

“一九八四年秋，我回到阔别三十五年的祖国，初次在北京大学讲尼采与老庄哲学，并承北大哲学系汤一介教授之邀请，在中国文化书院讲这东西两家的比较哲学。”

而陈鼓应本人，作为台大著名学人殷海光与方东美的弟子，对于吾国传统思想如老庄佛学，尤有会心，中华书局曾有《老子注释及评介》、《庄子今注今译》等书，在学界似乎也有一定的反响，并且，还与孟祥森合作译过《存在主义》，应该也不是一位只知“温良恭俭让”的国学先生，而且早年还参加过“保钓运动”，参与过台湾七十年代统独之争，“并导致了一九七三年‘台大师生被捕案’，亦成为《大学杂志》遭致整肃以及‘台大哲学系事件’之导火线······”

之所以引了这么多看似无关的闲话，是想说明，无论从“家学渊源”或“益友良师”的角度，这位汤一介教授都不应是被那种招摇撞骗的不学之辈，兼道德不济的下三滥人轻易迷惑的饱学之士，怎么还会发生这样匪夷所思的“合影事件”呢？这或者，应是我们深思熟虑之后，加以反思的问题。因为假如照片真的属实，而近期对于李一道长种种“负面报道”也不是空穴来风，那么，我们就有理由推导出，连堂堂北京大学的著名教授都这么不分良莠的、非常鲁莽的、与李一道长这样似乎并不具备吾国传统底蕴的人士“沆瀣一气”，那么，对于那些本没多少见识的所谓“明星”，以及本没多少判断力的所谓“大众”，似乎也不要多所苛求了。除非，这张照片就像最近盛传的“挟尸要价”的照片被人质疑的那样，“事实与表象”不符，这才能够为汤一介教授“洗雪沉冤”：你们冤枉我了，那个捧着“中国文化书院研究基地”牌子面目祥和的老人，不是我。至少，那不是我的“本意”，而是你们牵强附会的“引申意”，我虽然怀抱传承吾国文化精髓的良苦用心，但对于国学也好，老庄道家养生之术也罢，还不会那么没有鉴别力的，把李一这样的负面新闻层出不穷、可谓一波未平一波又起的人物，当成自己的精神上的“合作伙伴”来“勉励后学”的。

写至此，也不得不为老庄哲学说两句自以为是的公道话，老子的那本《道德经》被道家捧为《道德真经》，犹如庄周的学说被捧为《南华真经》一样，这都是乐得认祖归宗好“神道设教”的李唐时期的事情，从可以理解的“挟‘道’自重”或“扯大旗作虎皮”的角度，也是可以理解的，与统治阶级一样，哪个宗教流派不尊崇几位开山祖师，然后提高自己的“威慑力”与“公信力”呢？只要他们真正是实至名归，确有与众不同的过人之处.何况老子与庄子在中国文化史上，实事求是说，可谓不可一世的伟大人物，虽然内敛的他们倒没有后世的徒子徒孙比如李一这样的“神仙”，那么张扬。

直到现在，西出函谷的老子到底姓甚名谁何方神圣，与其飘渺难寻的立身行事，学术界还是颇有争议的，就连他们二人的生长时代与出书过程的孰先孰后，如果我没有记错，学术界似乎也没有一个统一的说法。但有一点我觉得应该划一个清晰的界限，老庄二家的真正精髓，简单说是一种哲学，是用一种自然而然的哲学态度，所谓“无为而无不为”，或“安时而处顺，则哀乐不能如也”的辩证态度，来看待人生宇宙世界，从而定出人类实践活动的皈依取舍，而“起源于春秋战国的神仙方士”（南怀瑾语，见其复旦大学出版社《中国道教发展史略》）以及两汉以后甚嚣尘上的所谓道家道教，在我看来，与老庄的真精神，不敢说是风马牛不相及，至少精神要旨方面，是有很大的区别的。所以，那些吐故纳新的导引之术，与炼丹御女的房中长生之术，符箓图谶之学，《论语》里所谓“怪力乱神”，与讲求哲理的老庄哲学的真精神，似乎是没有多少关系的。好比在我看来，庄周某种意义上，乃是古代一位持无政府主义立场的“独行之士”，有着自己的道德观念，自己的见识操守，而把玩摩挲《庄子》后，觉得其人其学问，又是那么的高妙亲切；而李一之流的人物，综合网上各家评述，似乎不过是一个情操全无、只为敛钱造势的混世之徒罢了，两者根本不能相提并论，虽然这一次他的倒台，恐又为传统文化的合理层面，蒙上一层难以磨灭的阴霾，这或者倒是为汤一介先生始料之未及。不过对于这点他那样专家学者我倒不用担心，凭他的知识储备，如果不是明知故犯，我想“今日之我与昨日之我”纠斗几日过后，然后“幡然醒悟”的那天，还是为时不远的。反倒对于他所遗下的此番恶果，倒是令人不报乐观。

鉴于此，我只想说：

一，如果你是“学者”，而且“真的”对于传统文化有着自己的热爱，或者说体悟，从而要予以引导，那么远离李一这样的高人，真正为学术立一轨范，为生民开一途辙，在我看来，相当必要。否则正如徐晋如先生告诫我们的，“凡没有悲剧情怀，天天讲去除执著、要你养生的，必为江湖骗子无疑。”

二，如果你是如我一样的普通大众，而且对于生活“真的”有着自己的美好愿望与幸福期盼，那么每当遇到李一这样的导师——导引长生的大师，听其言而观其行，然后博观约取三思而后动，或者也能悟出那句“盛名之下其实难副”的真谛——特别在这个“笑贫不笑娼”的“凤姐时代”。

三，如果你是媒体而非“媚体”，而且“真的”要让老百姓养成“喜闻乐见”的鉴赏能力，那么对于那些违背生活常识，专门讲究有人所谓“神功异能”的个人或者团体，要有一种去伪求真的批判意识，或兼听则明的怀疑精神与警惕心理。虽然我看对于很多新闻机构，以及好似喧嚣荧屏上活泼非凡的娱乐卖场，也是有点勉为其难了：没有噱头，没有卖点，不行啊，最起码收视率就上不去，怎么吸引眼球等于吸金啊。

四，如果你是“批评家”，而且“真的”喜欢不辞辛劳的综合分析比较归纳，希图弄清事实真相及事实之全部，然后批判外带反省，想为这个社会树立一些比较正确健康的价值观念与社会风气，我觉得首先就应该自我拷问，为何总是这么后知后觉，而不能事先未雨绸缪呢？为何从文怀沙开始，张悟本，李一这样的能人异士可谓一茬接着一茬，犹如当年的五斗米道与义和团一样，其间淘洗出来的种种愚昧孤陋的可笑之举，夸大点说，在我们这个向称地大物博的文明古国，简直恒河沙数得仿佛比人类历史还悠久漫长，仿佛旺盛不绝的顽强生命力，颇有代代传承的苗头与趋势，这到底是什么缘故？是我们这个从古至今，社会上无论从精神还是肉体，需要“救助疗伤”的病人太多，还是钱钟书心目中仁心仁术的高人太多，“救别人的命正是救他自己的命，配了苦药水，好讨辣价钱。”

最后，如果你是汤一介这样素有修养学识的上痒名宿，本不是马云王菲这样明星式样的人物，并不喜欢盲从盲信，按理对于生生不息无常流转的人间万事，花花世界，有着自己的识度与鉴别，为何偏偏还要仰仗那些“走街串巷的江湖人物”，为了吾国文化的勃兴，而所托非人，把自己本来也许还是不错的寄托，偏偏托付给这样不知自重惹是生非的异人高士身上，那就不太好了，岂不知鲁迅当年面对他那个时代，对着那一大群不恤时艰遗祸人间的遗老腐儒，所谓古风盎然的“保古人物”，也会忽然想到，

“我们目下的当务之急，是：一要生存，而要温饱，三要发展，苟有阻碍这前途者，无论是古是今，是人是鬼，是《三坟》《五典》，百宋千元，天球河图，金人玉佛，祖传丸散，秘制膏丹，全都踏倒他。”（《忽然想到》）

当然，真正的文化，无论中外古今，如果确有特色，也许还是应该大力传承的，比如“民贵君轻社稷次之”的道理，还是好比温总理对于《沉思录》的喜爱一样，即使过了几千年，也许还是值得重又发掘重新吟味的，何况，除了一二流转街头嗷嗷待哺，真的需要我们来加以关怀的流民，因有碍市容观瞻，很可以被人不费力地驱除尽尽，根据很多究心民瘼的经济大家的见解，现在我们似乎已经过了对于“生存温饱”的需求了，我们现在或者正应该大踏步地向前发展，虽然倒不一定在李一这样的高人指引下，饱食终日无所用心之后，比比看谁的寿命长，或在水里憋闷的久，那就似乎有点跻身于一种无聊空虚的境界了。要是所欲不求，适得其反，更是有点——庸人自扰了。