8月25日，中国青年报刊出独家报道《八个复旦教授招不进一个国学“天才”》。8月27日晚，复旦大学回应称，“复旦八位教授从未联名写请愿书，也从未称赞孙见坤是‘国学天才’或‘奇才’……个别媒体对复旦大学录取孙见坤事件的报道有诸多不实之处”。8月29日，当事记者周凯莉发表回应称，国学“天才”报道不存在虚假成分，但她的回应苍白，缺乏说服力。
要厘清“国学天才”神话，必须回到制造此神话的报道之上。在我看来，该报道主观倾向浓厚，诸多细节可疑，手法酷似上世纪80年代为乡镇企业家树碑立传的报告文学。
先说“国学天才”，当事记者回应说这是“人们对孙见坤的一种称呼”，这种申辩很难经起推敲，“人们”也曾称呼李一是神仙呢。综观整篇报道，“国学天才”的唯
一语源，是陕西一高中老校长称孙见坤为“国学小天才”。可在报道的大标题中，却赫然变为“国学天才”。去掉一个“小”字并非无关紧要，“国学小天才”只是
长者对孩子的一种不无爱怜的赞誉，“国学天才”则直接拔高成一代天骄。而报道的第一句话甚至直接称孙见坤作“天才”。于是神话诞生了。
关于“国学天才”神话，除了高中老校长的言论外，还有两个支撑，一是复旦8教
授的请愿书，但已被校方否认，后会详谈；二是孙获奖的两个杯赛。但一个是央视举办的“开心学国学”，其实是开心辞典的特别节目，属于娱乐节目。至于博雅
杯，相对较严肃，但也只是人文知识竞赛，属于复旦自主招生的参考指标之一而非决定因素。复旦大学校长助理、招生办主任丁光宏就曾说，绝大多数博雅杯获奖者
并不能被复旦录取。
对于质疑，当事记者有个万灵药丹，那就是“国学天才”也好，“几年读2000本古籍”也好，都是别人说的，我只是引用。这非常荒谬。人家说什么就写什么，报社以后派录音笔出去采访就行了。新闻记者的秉笔直书，是建立在充分的论据以及对论据的严格审视之上，如果道听途说乃至夸大其辞，报道极可能失实——即使未必有意造假。
在不少核心细节上，报道也存在问题。譬如第一段，“陕西省西安市高新一中的高三应届生孙见坤征服了教授的心，也摸到了大学的门，却‘搞不定’招办的章”。可是，孙见坤明明被山西大学录取了，招办不盖章，怎么被山西大学录取？难道山西大学就不是大学？此外，孙见坤今年高考553分，是差复旦大学破格录取线6分（陕西省今年文史类一本录取的最低控制分数线为559分），而不是差复旦大学录取线6分。复旦大学今年在陕西最低录取线为639分，孙差86分。换言之，孙不是差6分没被破格录取，而是差86分没被“破格”地破格录取。这个相当重要的事实，在新闻里却全无踪影。
至于最重要的细节，即8教授是否联名写请愿书的问题，复旦大学正面回应“从未有过”，当事记者的回应却含糊不清，始终未能提供有效证据证明请愿书的存在。实际上，有高校工作经验的人凭常识即可知晓，请愿书一说基本是天方夜谭。8教授联名SHANG~~书~~请~~愿，那不止是学~~~~JIE事件，而且是政~~~ZHI~~事件了。在请愿书这一关键细节上，复旦的回应显然更加清晰可信。
此外，当事记者不断强调自己的报道“严肃”、“客观”，但通览其报道，却充满暗示性语言，有时还来点故事会的文学修辞。譬如结尾她写“8月21日，
孙见坤在家吃饭时，喉咙里卡了一枚鱼刺。他尝试着用水、醋和米饭，解决了这个问题。临了，这个胖乎乎的大男孩突然冒出一句：‘鱼刺可以消除，这种卡人的制
度怎么消除呢’？”赋比兴手法都出来了，这严肃、客观吗？自以为高明的赋比兴，其实颇类编段子，用在严肃客观的调查报道之中，并不“新闻专业主义”。
其实，我也愿意祝福孙见坤在4年后通过自己努力考上复旦研究生，但我决不相信“国学天才”神话。也许孙见坤确如复旦大学所说，是“在中国古典文化素养方面具有极佳的学术潜力”的人才，可这和“国学天才”是两回事。学术打假者方舟子近日称，孙见坤的博雅杯获奖作品《山海经性质及成书年代考》，“不过是东抄西凑普及山海经的大路货，再加上一点自己的胡思乱想，看不出有任何过人的国学修养”；而孙见坤的《祭——纪念国父逝世八十五周年》一文，则剽窃自秦孝仪《蒋公纪念歌》。这让“国学天才”神
话进一步濒临破灭。
要之，孙见坤的遭遇本具备相当的新闻价值，反映了大学自主招生权力与地方招办权力之间的冲突，完全可以就此话题深入展开调查。然而，记者却花几千字一手捧出
一个“国学天才”。一篇可以做得很深刻的报道，就此被肤浅化了，不但误导读者，甚至可能伤害当事人，令人惋惜。不过，“国学天才”神话只是我们遭遇的诸多神话中的一个，也许还是伤害性最小的一个，其恶劣程度至少远逊大气功师严新、神医胡万林、仙人李一等神话。国人为何总是喜欢制造神话，也容易相信神话？这背后藏着怎样的新闻积习，又有着何种社会土壤？我们应当继续寻找答案。
【附录·按发表时间先后顺序】
“要翻墙，用赛风”.
