官害猛于蜱虫

　　一只虫子引发的命案，正在被热切关注中。河南省通报，2007年5月至今年9月8日，疑似蜱虫咬人病例557个，死亡18人，发病主要集中于商城、光山等地。
　　通报是紧接着媒体报道河南商城县多人被蜱虫咬死而发的。前后发生的事情，未必有因果关系，所以官方还可以修补面子，说通报自有安排，与媒体报道蜱虫咬死人无关。
　　但通报到底也回应了媒体和公众的质疑，称“不存在瞒报疫情”。为什么呢？因为“信阳等地卫生部门从2007年就已将疑似无形体病例纳入网络直报范畴”。
　　媒体和公众说瞒报，是虫子咬死多人的事件没有公开；官方认为虫子咬死人的事情，列入疫情报告就可以了，公众不知道不算瞒报。

　　“内部”当然是掌握的，卫生厅有数据，疾控中心有直报系统，甚至乡干部也了解情况。但就是不能告诉你。《新京报》采访虫子咬死多人的新闻，河南卫生部门称“无法提供疑似病例的数目及疫情状况”，一位乡政府领导称出于维稳的需要不能公开蜱虫疫情。
　　蜱虫咬死人，已导致地方上村民不敢上山采茶下地干活，可以说人心浮动，惶惶难安。但官方看来，这仍然可算稳定，我就不知道其“稳定”究属何指。另外，官方又预判信息公开不利于稳定，所以，我又不知其定义的“不稳定”为何种局面，是说信息公开比传言四起更加人心惶惶，还是说信息公开会将人心惶惶变成打砸抢冲烧？
　　信息公开还是信息隐瞒更加利于稳定，道理用不着再讲。道理周全，顽石可以点头；对牛弹琴，牛也未必完全无动于衷。但跟官家与论道理，效果似乎不会比面对顽石和牛好。“维稳”更甚，既称压倒一切，道理和逻辑自然不在话下；倘要比赛“不可理喻”，官家完全有把握对顽石和牛战而胜之。

　　我无意做“必然失败”的事，所以不会再谈公开好过隐瞒这种面向官家的道理。但我想避免一些朋友犯糊涂，对蜱虫咬人这件事情轻描淡写。
　　有个朋友说，蜱虫咬死人，事情并不严重，死亡率万分之一，跟感冒差不多，大家都去口诛笔伐，可能反应过度。
　　对一个普通人群起而攻，口诛笔伐，这至少是胜之不武，更经常的是积销毁骨。然而，对官家隐瞒公共信息群起而攻，实非过举。蜱虫咬人，557例就死亡18人，不是万分之一，不是只与感冒相当。何况不管死亡率多少，你得让大家知道蜱虫咬死多人。问题要社会化，才能有所重视，否则人们连怎么死的都不知道。

　　有个朋友在微博上说，事情并不严重，就是隐瞒不报搞坏了。
　　这算是指出了隐瞒使问题严重化的一面，但另一面，还应该说隐瞒状态下，你其实判断不了事情是否严重。隐瞒使问题更严重，这是后果；但同时，隐瞒使人无从判断。事情发生了，有信息，你才知道严重不严重；无信息，就只有人心惶惶。信息公开是绝对义务，不以严重不严重为前提，不以搞坏不搞坏为左右。如果事情并不严重就公开，事情严重就隐瞒；事情会搞好就公开，事情会搞坏就隐瞒，那么隐瞒一定成为常规。

　　蜱虫咬人的信息隐瞒了，“内部”把信息掌握了，效果是什么呢？官员维稳如山，社会人心惶惶，蜱虫继续咬人，而疾控方面，则“蜱传疾病的病原体至今尚未分离”，连诊断都无明确依据，甚至所有病例严格来说都只是“疑似”。隐瞒状态下解决问题，进展就是几年连个病原体都分离不了。
　　“死人不要紧，只要能稳定”，这就是河南蜱虫咬人信息被隐瞒的启示。

　　                                     2010-9-9