灾难面前该颁禁令“让老师后走”吗？

文/卡吧

近日，一则《湖北禁突发灾难时教师不顾学生抢先逃生》的新闻登陆各大门户首页，文中讲到：新制订的湖北高校教师“十倡导十禁止”师德行为规范中，在自然灾害、事故灾难和社会安全事件中不顾学生安危抢先逃生等十种行为被明文禁止。看到这则新闻，我不禁想到一句话、一个人——“让领导先走”和范跑跑。

我向来认为语言是最犀利的武器，比刀枪弹药更甚。“让领导先走”这句话背后，是克拉玛依大火夺去325人生命(其中有288人是天真美丽可爱的中小学生)伤136人悲惨事件。对于 “领导”，韩寒尚且不敢妄加评论，我更怕跨省，故就此略过。但是不妨套用句式以作部分标题：让教师后走。

汶川地震，教师范美忠在地震发生的时候丢下了学生一个人跑出了教室，被网友称为“范跑跑”。范跑跑在灾难面前选择了先跑，而他也被公众推向了道德的审判台。假设汶川地震前的四川要是规定突发灾难面前教师不得抢先逃生，范跑跑还会跑吗?我无法采访范美忠先生本人，各位可以根据他当时的辩解言论作为参考：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人!”。答案昭然若揭。如果他逃了，跑后会面临怎样的境地?结果我不想知道，因为结果只能在现实而不是假设中得到印证：用灾难来印证结果是我不希望看到的;更或许，这根本就是那位“领导”的面子工程，P民们只是被忽悠而已。对不起，我跑题了。

凭什么要求“让教师后走”?

古诗有云：“春蚕到死丝方尽、蜡炬成灰泪始干”;“师者,传道授业解惑者也”。这些句子大家耳熟能详，说的就是老师，古人对老师的推崇由此可见一斑。老师被誉为“人类灵魂的工程师”，“阳光下最崇高的职业”，这些论调把老师推向了道德的制高点，带上了神圣的光环。但是事实证明我们把(至少曾经)教师过度神话。虽然不排除有少数 (注意是“少数”)教师无愧于“灵魂工程师”这一称号，但占绝大多数的老师只是把它当做养家糊口的职业而已(事实上我们所遇到的老师绝大多数都属于这种)，于普通上班族没有任何区别。让谁先走，这跟职业无关，属于道德范畴问题。

那么凭什么“让教师后走”?教师毕竟不是超人，不是圣人，教师也有亲人等着他回家。灾难面前，人人有求生存的权利，不应该对于教师进行道德绑架特殊对待。

“范跑跑们”真的错了吗?

范跑跑把自己的逃跑行为宣扬成“自由”与“民主”的追求，他的行为是对事错?这本来是一个不需要辩论的问题，稍有良知和常识的人都能做出正确的判断。之所以会争论是因为有些人在道德判断和价值取向上出现了模棱两可、含糊不清，甚至有悖人情与常理的问题。我们可以宽容他的逃跑行为，但我们绝不能倡导、宣扬这种所谓自由民主的价值观。当生命受到相同威胁时，谁能说谁没有逃命的资格呢，逃命要受到惩罚。这不符合人道精神。另一方面，舍已救人这种高尚的精神值得鼓励、奖赏、推崇，但不能用法规来规定。

那么究竟让谁先走?

下面我们把思路回到这则新闻本身：“新制订的湖北高校教师“十倡导十禁止”师德行为规范中”，请大家注意句中的“高校”二字，百度百科解释：高等学校泛指对公民进行高等教育的学校。高校就是大学，不是幼儿园是小学不是初中不是高中。大学生的普遍年龄在18岁到25岁之前，这是一群充满朝气、青春富有活力的人，相比高校教师虽不强势但也不是弱势。(至此，我想起教我们哲学老师，一位步履蹒跚的老教授，我不禁骇然，因为这条规定彻底剥夺了他生存的权利。)相比大学生，那些幼儿园小朋友、小学生、初中生更需要老师更需要社会的保护，为什么不规定高校以下学校呢?起草此条规定的人是个人才，要不是太蠢就是太聪明。

美国大片《泰坦尼克号》大家都看过，除了缠绵悱恻的爱情，是否记得水手们放下只能救活极少数人的救生艇时说的一句话?对，就是让妇女和儿童先走。这句话给我的感动，超越了Jack和Rose的爱情。却不知道能不能给大家一点小小的启示。