作者：江平
来源：陈宝成博客

我想中国法治30年，有进有退；当然现在是，更多的是退了；但是从前一段来看，进得更多一点，也有一些退步。

那么，进步里面我认为最有印象的，就是从1987年开始，我曾经参加了中国行政立法研究组。我作为一个私法的学者，来领导一个公法的研究小组，这是出乎我的意料之外。

那么当时，陶希晋陶老呢，提出来呢，要搞一个行政立法纲要式的东西，推动中国行政实体法方面的进展。但是我们在研究了之后呢，特别跟这些行政法的一些专家研究之后，觉得搞一个实体法的，好像中国条件还不太具备。但是呢，我们提出来呢，是不是能够采取用诉讼法、程序法来带动实体法？

这个意见呢，我记得当时向陶老汇报了之后呢，陶老也好、法工委也好，都赞成这个意见。由此呢，就开始了行政诉讼法的起草。行政诉讼法经过了很短时间的准备，也可以说进展很顺利。

从这一点来说，我觉得我们从法治建设的角度来看的话，用法院的诉讼程序法来推动实体法的进展，这应该说是一个很值得思考的经验。因为我们民法就是这样：我们是先有了民事诉讼法，然后才搞了民法通则，才现在搞了民法典的起草。所以从这点来说，有了诉讼的程序，它必然要推动实体法的演进。

比如说，当时大家考虑，如果公民就计划生育提出来的诉讼，或者我们就土地征用方面提出来的诉讼，那么都可以大大得来使得我们实体法更好地完善。

所以在这个思想下，我现在经常在考虑一个问题，甚至我觉得呢，跟蔡定剑教授的思路也是一致的，那就是：我们能不能够以宪法的诉讼来推动宪政在中国的进一步开展？因为我们知道，现在我们国家对于宪法诉讼是禁止的，或者说有明令规定不允许提宪法诉讼。

我记得有一次在一个会议上，苏州大学的杨海坤教授，当场说明了一个问题。他说，他不久前写了一本有关宪法诉讼的书，写完了以后，得到通知，说上面有文件精神，不能够出宪法诉讼的书。所以这本书已经印成了之后呢，就要全部销毁。他说，我作为作者，能够不能够去要一本呢？出版社说也不行，上面说这书得全部销毁，一本给你也不行。

所以从这个来看的话，我们国家现在对于宪法诉讼是不许提的；而宪法诉讼不来提，危害就很大。因为如果你违反了宪法，我们只能够说允许宪法审查。而这个宪法审查也只是一个很空洞的，全国人大某一个机构来进行宪法的审查。如果我能够有一个诉讼的程序的保障，我有一个法院能够来受理，哪怕不叫宪法法院，哪怕叫做普通法院，哪怕是普通法院里面的行政庭或者民事庭来受理一个违宪的案件，至少是一个突破口，至少是一个进展。

所以，从这个角度来看，我们应该在我们的宪政的理念里面，突出地体现一个违宪的诉讼的这个程序。如果有了这样一个诉讼程序，我们至少可以有一个实际操作的一个手段，我们可以有一个法律的规则，我们来探讨怎么样来逐渐逐渐的完善。从这个意义上来说，也可以说通过一个诉讼程序来促进一个宪法的完善，或者促进我们宪法更逐渐逐渐走向宪政的这个理念。

我觉得，蔡定剑教授从学术思想来说，他一个最可贵之处，就是把宪法从理论落实到行动中；而把宪法从理论落实到行动，最关键的一个，需要和中国的实际的具体的情况结合起来。

蔡定剑教授研究的，在就业歧视的问题，在中国是很普遍的。我们的现在的性别的歧视或者其他方面的歧视，从宪法角度来说，都是一个违反宪法的基本原则。那么在这些问题上，他能够把他的理论和中国的实际，非常紧密地联系在一起。

我常常认为，在中国讲宪法是一个最难讲的课程。要么要违心地去讲，讲了一些宪法是和实际情况脱离的宪法，那么这样的一个宪法可能讲得是四平八稳，讲得是没有问题，但是它不能在中国的法治的推动方面起到多大的推力。要么他就是敢讲，像过去我们学校的陈小平教授这样的，他敢于就宪法的问题提出尖锐的意见，那么最后也不能够为社会所容，因为他踩到了我们法律上的禁区、雷区，他不得不到国外去。

所以在这种情况下，如何能够使在中国的这种环境中能够真正踏踏实实地把宪法、宪政推进一步，我觉得比较好的，应该借鉴行政法的立法的经验，也就是以诉讼程序来推动实体法。如果我们能够做到这一步，就能够是一个很好的推动。我的初步的想法就是这样，请大家考虑，谢谢。

（编者注：2011年5月14日，蔡定剑学术思想研讨会在京举行，中国政法大学终身教授江平发言，题目为编者所加；张志婧整理，陈宝成编辑校对，未经先生审阅。图为江平先生为与会者题字。）