不要再让“沉没的声音”爆炸 （微言宋听（5.22-5.29））

（宋石男 新快报专栏 每周六出街 见报有删节 本期见报标题为“清华应该怎样‘卖’”）

一周严峻·爆炸

5月26日，江西省抚州市发生连环爆炸案。当日上午9点18分，抚州市检察院内发生汽车爆炸案；9点29分，临川区政府行政中心发生爆炸案；9点45分，临川区药监局大楼旁发生汽车爆炸案。5月28日警方通报称，爆炸案已致3人死亡。制造爆炸案的嫌犯钱明奇当场身亡。

案发后，嫌犯钱明奇的微博引发广泛关注。

钱明奇的微博头像是他站在天安门广场的一张照片，他的微博简介说：“我身体、精神一切正常，至今也无违法犯罪、非法上访行为，因合法新建的楼房，被非法拆除，给我造成巨额损失，十年诉求未果，逼迫我走不愿走的路”。   

 钱明奇的微博于2010年7月12日注册，截止2011年5月25日凌晨1时，共发出微博消息362条。所发消息中，绝大多数是谈论自己的拆迁案，也转贴别人发的与拆迁有关的微博。

在走上绝路的5天前，5月21日晚，钱明奇在微博中又连发三条关于自己遭遇强拆的消息。第一条消息，晚上22时07分发出：“求见检察长反映，江西抚州市临川区政府现任区长习东森在2002年任区纪委书记时，非法拆除房屋，经市法院判决，法官故意枉法裁判，至今已近十年，8名原告中两位老人家先后离开人间，到死也没有讨到结果！我不想等到那一天！也不想做第二个温州的钱云会。恳请大家关注”。这条微博还配发了他站在检察院门外，地上放着“要求见第一检察长反映重大违法行为”横幅的照片。

 22时11分，他发出第二条消息：“钱明奇特大冤案：江西省抚州市中级法院审判长张俐（现任审监庭长）在审理房屋拆迁补偿纠纷案（2005）抚民一终字第77号判决书中，存在故意错误认定事实．故意错误适用法律．适用失效法规条款，并隐匿．灭失．伪造变造证据数份，用会议纪要代替法规判决本案，给我造成实际损失200余万元，至今未纠正。”

22时13分，他发出第三条消息：“江西抚州市临川区原纪委书记习东森（现任区长）在2002年5月借修建京福高速公路之名,擅自降低补偿标准,克扣征地拆迁款约计1000余万元以奖金私分,给我造成损失200余万元, 至今十年向有关部门及领导反映未果。（ 有确凿证据）恳请网友关注”。

 这三条微博钱明奇均以转发形式发出，因为他以前曾发过。转发时，前两条上写“钱明奇特大冤案：恳请关注、感谢转发！”，第三条则写“恳请关注、感谢转发！钱明奇特大冤案至今十年未果，最后我会用实际行动讨回公平、正义”。

此后几天，钱明奇的微博都是转帖别人发的与强拆有关的消息，转发时他写道“去天堂也要带上几个敌友同行”、“早知是这样的结果，当初就应该杀死几个”、“又是被逼”……

对此，推友“Satantara”说：“微博没有成为钱明奇最后一根救命稻草，应他者寥寥，却成为压垮他的最后一根雷管。我们永远不知道用0.1秒按下‘转发’是否能阻止一场悲剧，我们永远不知道0.1秒的忽略是否加速一场惨剧发生。但我知道管理员的每一次删贴都在酝酿下一个钱明奇案”。

更有网友质问：“钱明奇，一个因为强拆遭遇十年冤屈的中国江西抚州人；一个懂得开实名微博抗争的网友；一个曾经为贫困山区孩子买上33份爱心午餐的爱心人士；一个自愿死后捐献全身器官的志愿者。也是一个制造了惊天连环爆炸案的犯罪嫌疑人。我们应该怎样看待钱明奇？还会不会有更多钱明奇出现？”

就在抚州爆炸案发生当日，人民日报发表文章《倾听那些“沉没的声音”》，文章寄语当今官场：“以政府之力，维护弱势人群的表达权，使他们的利益能够通过制度化规范化渠道正常表达”；诸多矛盾冲突事件背后，往往是利益表达机制的缺失，“从这个角度看，维权就是维稳，维权才能维稳”。    

5月28日，网络舆情研究者祝华新在中青报发表《警惕“沉没的声音”爆炸》，其中说：“需要反思的是,我们这个社会过于忽略甚至压抑了弱势群体的诉求和声音，冤情和怨恨情绪缺少宣泄的渠道。我们有什么办法能够放大他们的声音，增强他们在这个社会继续生存下去的信心？胡星斗教授曾经警告说，要警惕‘强势集团欺压弱势群体，弱势群体滑向边缘群体，边缘群体中的绝望者可能沦为暴力群体’。……面对太多群体性事件，执政者该如何处置，确实考验其政治智慧。当百姓心死之际，就是惨剧发生之时，前车之鉴，血迹斑斑。若政府能够及时倾听到那些‘沉没的声音’，同时，能切实解决网民所反映的问题，惨剧一定能避免”。

5月28日上午11时许，位于成都一环路东五段的成都公交集团公司一公司发生爆炸事件，致1死2伤。

一周行动·参选

本周微博突然掀起参选高潮。李承鹏、五岳散人、夏商等多人高调宣称独立参选所在社区人大代表。网友“于建嵘”微博评论说，这是公民按照法律规定参与国家政治生活的一件大事。通过适当的宣传引导，让更多的公民了解自己的法定权利和义务，积极行使宪法规定的选举权与被选举权，有利于社会政治发展；但此事不宜娱乐化炒作。

网友“郑旭光”的寄语颇富理想主义色彩：“我对独立参选人的期望：以参与公共决策的姿态，从事捍卫个人权利的事业。比如：废除计划生育，废除劳教制度，推动地方自治，推动司法独立，推动雇佣兵制度。减税，国企私有化，废除政府价格管制，推动货币自由化，抑制通货膨胀……可做的事情很多，总体而言是减少政府权力，维护个人自由。钻进体制，废其武功。”

笑蜀则比较理性务实：“建议各位独立参选人：1、尽快与支持你的本选区网友联系，但只是点对点的个人交往，切勿组织。2、与支持你的专业人士联系，尤其法律和媒体人士。3、一切社会活动均须阳光，坦然接受政府监督。4、尽早对本选区做深入的社会学意义上的田野调查，再制定参选方案。5、围脖只做信息通报和技术交流用，勿太高调。”

在我看来，越来越多的中国公民独立参选人大代表，肯定是好事，哪怕中间不无作秀成分，也是好秀。“秀”本身是个中性词，无非就是表达、表现、表演。

2011年如能成为独立参选年，在中国公民政治参与的历程上，将是里程碑式的一年。当然，前提是独立参选者系争取运用“向政府授权”的权力，而不是获得“被政府授权”的机会。在宪政民主框架下，选举是人民赋予政府执政权力的核心渠道，统治的合法性源于选举，而不是世袭，不是政党对真理的垄断，不是宗教权威，也不是领袖的独特品质或魅力。

当然我这只是浅显之谈，目力所及范围内，推友“Jianzhang1984”的系列评论颇具深度：

1.在民主制下，参加选举是制度化的政治参与，不是抗争。（此处将“参与”和“抗争”做二元化处理。）公民竞选或投票，即使是主张或表达与在任政府强烈不同的意见，也不是抗争，而应视作对体制的肯定，是对在既有体制之内达成愿望有信心的表现。

2.相反，即使在民主制下，如在美国民权运动中广受关注的“sit-in”（对那些奉行种族隔离政策的餐馆影院等公共场所进行静坐占领）之类的行动，则因为其对既存体制/秩序的“破毁性”（disruptiveness）而成为标准的抗争行动。

3.而在威权制下，由于选举本是政权之装饰物或遮羞布，自主的参选（而不是政权安排的“被选”）本身是逆威权政权之真意而动，因此也就带有了对既存体制的“破毁性”，因此也就成为了一种独特的抗争行动，而不是参与。

4.这种“参与式的抗争”，如果遭到政权的直接打压，政治地看，反倒不是问题；因为这种打压能直播式地展示政权的虚伪性，对于衰落中的、不自信的威权来说，这种暴露具有特别大的伤害。而此种情况下参选的先驱们似乎要做接受妥协（如，被“劝”退）的准备。

5.对于政权而言，更好的策略是将参与式的“抗争”包装、操弄、宣称成类似民主制下的真“参与”，进而宣称政权合法性的提高。民间应对这种策略的办法则不外是迅速地、水涨船高地（可能也不得不是阶段性地）提出更多诉求，迫使政权在真假选举问题上摊牌。

6.具体而言，这种进阶要求必须包括（但不限于）直选层级的升高、废除政府提名候选人的权力、最高权力直选时间表。最后一点特别重要，因为最高权力直选乃是民主与非民主的定性差别。

7.很难预测政权将选择打压还是操纵。总得来说，数十人挺身参选本身已经是民间的一大胜利。即使他们全数被封杀，甚至有少数被软禁等，一部分参选人也将会成为下一步社会抗争的标杆和团队。从炸药到艾、冉，再到选举，是对手给了我们所需要的一切。

一周找抽·真维斯楼

本周，清华大学第四教学楼被命名为“真维斯楼”，引发广泛关注。据清华教育基金会官网公布的信息，有20个院所、实验室、基金等项目设置了“冠名费”，总金额超8亿元。

无数网友对此冷嘲热讽。

“KDS老饕减肥”：“杜蕾斯楼！毓婷楼！长江妇科楼！一条龙服务！”

“Maldini3”：“期待以下对话：‘你去森马楼’？‘不，我去班尼路楼’。

“罗彬”:”一教李维斯，二教戴维斯，三教特维斯，四教真维斯，五教阿尔维斯……”

“星河舰队”：“清华最无法忍受的冠名是‘北大方正’，其他的都可以商量”。

也有网友为其辩护。

王小山：“真维斯楼有什么好说的，全国各校英东楼逸夫楼没有一百也有八十吧，你要楼人要名，怎么了？凭什么白拿钱给你啊。思考题：哈佛大学这个哈佛两个字是怎么来的？你猜”。

我不同意小山的看法。哈佛和邵逸夫都是人。为个人成就或慈善赋予足够的荣誉，譬如冠名，无可厚非，但企业品牌直接冠名，就是纯买卖了。哈佛不少图书馆、教学楼也有以人命名，但从未有什么耐克楼、阿迪达斯楼。诚然，清华有权让教学楼冠任何一个品牌的名，但这不代表它有权免于被质疑被嘲弄。

商业精神和人文精神确实不是对立关系，而是互补与共进之关系，但是，二者之间仍应有清晰的界线。我反对将商业妖魔化，也反对原教旨商业主义。作为公立大学的清华，要卖，也应该卖得更有美感更有技巧一点的。正如李稻葵微博所言：“清华真维斯楼命名欠妥。校方显然经验不足。大学里，一般教室，大楼，讲座教授的命名不能用商业品牌，用公司名称勉强可以，也容易有问题。比如，黄奇辅曾经是MIT的JC Penny金融讲座教授，讲座名字让人笑话。用人名（尤其是已故的）或校友毕业年级命名比较稳妥。不是所有的捐赠都可以要”。

 日前，清华已将真维斯冠名铭牌摘下，但没几天又宣布只是摘牌，冠名不取消。左右为难的清华，已经乱了章法。“卖不卖、卖多少、怎么卖”，看来是清华亟需研究的一大课题。

一周热议·电荒

中国又闹电荒了。电价上涨呼之欲出。

“豁达的DYN”评论说：“据国家统计局的数据，2010年中国用电总量为4.19万亿度，其中国家电网售电量为2.7万亿度。即使按规定的购销差价计算，2010年光是卖电国家电网就获利5000多亿元。那么请问，这么多的利润到哪里去了？”

财经评论人叶檀认为，上调电价是个馊主意。如果上调电价能够改变垄断局面，能够理顺电价与煤价，也未尝不可。问题在于，上调电价短期内让消费者支付煤矿企业、火电企业、电网企业三方的争吵成本，从长期看却巩固了垄断，搁置了市场定价体制，是市场化企业的噩梦，而资源性企业则会不思进取，在全球市场竞争中处于山寨地位。要解决电价，首先要解决电网垄断，而后让煤价与电价同步市场化。不理顺机制而一味涨价，显然是改革的懈怠。

一周疑惑·涨价

近日，广州部分超市