常州赴京上访农民被北京公交司机指认3月前逃票

常州赴京上访农民被北京公交司机指认3月前逃票被予以劳教一年

事情回顾：江苏常州市公民朱玉妹2009年6月29日乘坐北京14路无人售票公交车，被驾驶员崔林指认其在3个月以前乘车不购票，争执致该车停运，常州劳教委决定对其劳教一年。8个月后，崔林又指认出陆菊华乘车不购票，常州劳教委决定对陆菊华劳教一年。

收容劳动教养条件

（一）罪行轻微、不够刑事处分的反革命分子、反党反社会主义分子；（二）结伙杀人、抢劫、强奸、放火等犯罪团伙中，不够刑事处分的；（三）有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为。屡教不改，不够刑事处分的；（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安。不够刑事处分的；（五）有工作岗位，长期拒绝劳动，破坏劳动纪律，而又不断无理取闹，扰乱生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和生活秩序，妨碍公务，不听劝告和制止的；（六）教唆他人违法犯罪，不够刑事处分的。

朱玉妹、陆菊华何许人也？

朱玉妹、陆菊华是江苏常州市上访农民。陆菊华曾经在天涯发帖：《黑监狱－－–武进区人民政府非法拘禁关押残疾上访人员的“学习班”》。帖中声称：被迫害人陆菊华，性别女，60岁。住址：江苏省常州市武进区牛塘镇沈家村委陈家村48号。电话：15961108875。身份证号：320421195009301944。我现在要向国家领导人愤怒控诉一件事情：江苏省常州市武进区人民政府，在2008年9月23日对我进行了非法拘禁长达108天！

当事人称真的买票了

“我真的买票了。”朱玉妹在接受记者采访时一再强调。

她说：“我在北京坐公交车是自动投币的，我投币之后没有去拿票根。我想大多数人坐车时也不会刻意去要车票的。之后他们就污蔑我说我坐车没买票。”

朱玉妹的代理律师郑建伟接受采访时表示，相信朱玉妹没有撒谎：因为很少有人会拒付1元钱车票，更何况朱玉妹还是去北京上访。

2009年10月21日，常州市劳教委下发“(常)劳教委决字[2009]第508号通知”，认定朱玉妹在“北京市宣武区陶然亭桥北14路公交车站，以上访为由，拒不购买车票，并强行搭乘14路公交车，致使该辆公交车停运”，依据相关法律法规，对朱玉妹予以劳教一年的处罚，自2009年10月12日起至2010年10月11日止。

这份通知引来了广大网民的“围观”。

“春妈很辣”回帖：“因上访……所以，这一切都解释得通了!”“风中的草芥”则说：“是不是还要挖出上访者儿童时期是不是偷用过同桌的铅笔?”“颜误时”则质疑：“因为一块钱，就让公交车停运了?这也太神了吧?”

直至今日，朱玉妹仍然认为，这是有关部门对她到北京上访进行“报复”。

同行的另一名被劳教的上访者陆菊华说她乘车时刷的卡。而事发后，北京公交集团却查不到她刷卡记录。

劳教期满释放后，朱玉妹通过朋友找到了律师郑建伟，欲起诉常州市劳教委。

常州市新北区法院于2010年11月5日受理了朱玉妹一案，并于11月30日公开审理此案。

神人司机并未现身

公交司机崔某的指认。“2009年6月29日，北京桥派出所出警，但崔某未当场指认陆菊华、朱玉妹乘车不购票。8月，常州警方赴北京找到崔某，其仍未辨认出陆菊华、朱玉妹。9月，因朱玉妹到北京上访，常州警方再次找到崔某，辨认出了朱玉妹，决定劳教。2010年1月，陆菊华再次到北京上访，崔某辨认出陆菊华，陆后被劳教。”

网民“子非鱼cxy”说：“ 哇塞，好魔幻啊!这崔某只是个公交司机?两次指认，两次都是常州公民，两次都是常州劳教委，两次都顺利服从劳教了?”

记者联系了北京公交集团14路车队。车队的孙师傅证实，14路车队确有崔某其人。当记者索要崔某的联系方式时，孙师傅表示：“个人电话不便对外透露。”

律师：程序不合法难以服众

郑建伟认为，“即便是朱玉妹未买车票的事实成立，此案有两处不符合司法程序。第一，也应由北京市公安系统对其进行处罚，轮不到常州市公安出动;第二，指认朱玉妹未买票的公交司机并没有出庭。而我们在开庭前早就向法院申请了证人出庭。法官却说因为路途遥远，证人不便出庭。”

“程序都不合法的话，判决结果很难令人信服。”郑建伟说。

针对郑建伟提出“常州市公安越境执法“的质疑，被告常州市劳教委解释称：“原告(朱玉妹)参与扰乱交通秩序事实清楚，证据充分，(江苏)省高院、省检察院、省公安厅苏高法[2004]487号文规定了信访人员在北京有扰乱机关秩序的行为，可由其行为人居住地的公安机关实施行政处罚和劳动教养，因此被告(常州市劳教委)具有管辖权。”

法院的判决书中提到了“崔某因路途遥远，不便出庭”，但崔某提交了书面证言，法院称可以以其书面证言质证认证。

一审判决：朱玉妹请求被驳回

法院认定的事实是，2009年6月29日，朱玉妹等人没有购买车票，还和司机崔某发生争吵，十余分钟之后110赶到，与此同时江苏省、常州市驻京办信访人员相继赶到，“做信访人员思想工作”。整个事件，14路公交车路边停靠了约70分钟。

2009年10月12日，常州市公安局新北分局百丈派出所对朱玉妹以“妨碍交通工具正常行驶”为由立案，案件来源为“工作中发现”。10月21日，被告(常州市劳教委)对朱玉妹做出劳教一年的决定。

最终法院认为，“原告对被告职权提出的异议不予采纳、原告认定被告程序违法的理由不成立、原告与其他上访人员共同妨碍交通秩序的行为有多个证据证实，证据之间能够形成证据链锁、被告具有劳动教养的职权，做出劳动教养的程序合法，因此原告要求撤销被告劳动教养决定的诉讼不予支持。”

一审败诉后，朱玉妹提出上诉。截止目前二审开庭日期尚未确定。

常州市劳教办：对具体情况不清楚

常州市政府电子政务处的李先生向记者介绍，常州市劳教委的具体工作都是由市劳教办来负责。而市劳教办又是划归在常州市公安局之下的。

记者致电常州市公安局劳教办。接电话的工作人员表示，劳教办的工作人员很多，每年处理的案件也比较多，对朱玉妹一案的具体情况、以及由谁负责并不清楚。