“冷战”结束后因提出“历史终结论”而名声大噪的日裔美国学者弗朗西斯•福山，其观点历来为国内学界重视。最初的时候，他可能更多被树为一个批评的靶子，然而近年来，却出现了有趣的现象：那些认为中国现行政治体制有优越性或主张“中国模式”的人，开始越来越多地引证福山的“观点”。
这不是一个孤立现象。最近中国共产党正在隆重庆祝建党90周年，笔者浏览报纸，常可见一些人出面发言，认可中共的执政能力，赞许中国的发展成就，而且出现了越来越多的外国人名，仿佛自己人夸没分量，请“洋人”出来捧场，才更有说服力。
但在仔细地研究了国内媒体上那些有关福山“转向”的说法后，笔者不禁对所有类似于“外国学者盛赞中国”的报道都生出了些许怀疑：我们能相信这些引言的准确性，并相信转述者想要传达给我们的观点吗？
还是以关于福山的报道为例证吧。仅举几例如下：
（1）清华大学公共管理学院教授胡鞍钢先生在《从政治制度看中国为什么总会成功》一文中写道：“美国学者弗兰西斯•福山(Francis Fukuyama)最近发表文章称赞：中国之所以成功地应对金融危机，是基于她的政治体制能力，能够迅速做出重大的、复杂的决策，并有效地实施决策，至少在经济政策领域是如此。相比较而言，美国却不具有应对危机的体制能力，它变得更加刚性。在事实面前，这是他对20年前发表的《历史的终结》的部分自我修正或自我否定。”
（2）2009年由新华网发布并经许多网站转载的一篇文章说，福山发生了“思想巨变”。据《广州日报》转引，福山表示：“近30年来，中国经济令人惊异的快速发展体现了‘中国模式’的有效性，一般认为有望再保持30年的增长。客观事实证明，西方自由民主可能并非人类历史进化的终点。随着中国崛起，所谓‘历史终结论’有待进一步推敲和完善。”
（3）中共中央对外联络部副部长于洪君先生在《苏联解体后果再思考》一文中表示：“2008年底发端于美国的金融经济危机，宣告了美国自由主义经济模式的彻底破产。福山最近也不得不承认，‘这场全球金融危机让一些发展模式受到审判的话，那就是自由市场或新自由主义模式。危机凸显了资本主义制度——甚至像美国那样先进的制度——内在的不稳定性。’”
类似的援引还有很多，兹不详述。这些文章给人的总体感觉是，福山一夜之间从一个自由资本主义模式的鼓吹者，变成了“中国模式”的拥趸，可见“中国崛起”的感召力之大，连这个曾经的美国“极右派”的新保守主义者，也加入了赞美中国的大合唱。
但是，这也许取决于我们从哪里获取信息来源。虽然中文网络上充斥着对福山“转向”的描述，但从国外媒体上发表的文章中，笔者至今还未找到任何显示福山彻底否定其“历史终结论”，转而推崇中国现行体制的报道。相反，福山在很多文章中认为当前中国体制有缺陷，今年3月发表在《华尔街日报》的文章，一看标题就很“反动”——《下一个倒下的是中国政权吗？》（Is China’s Regime Next to Fall?）
为什么有这样的区别呢？
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
