苗蛮子 | 公务员醉驾“双开”看起来很美

作者：苗蛮子 | 评论(0) | 标签:时事观点

广东公安厅9月1日宣布修订版《广东省道路交通安全条例》，将于10月1日正式实施。省公安厅有关负责人解读称，根据规定，公务员如醉驾将会被开除公职、党籍；醉驾者不得担任律师、公证员、法官、检察官、警察、新闻记者，入党将受到影响。

在公职人员尤其是领导干部被“双开”几成“奇迹”的现实语境下，广东这一规定自然而然受到公众的热捧——“动真格了，这比记大过严重N倍”、“这一做法深得人心，应该全国推广”……从网上留言来看，无不掌声阵阵，颇多赞美之词。

应当说，网上的一片叫好声中，不乏一些对公务员这个群体的情绪化声音。但是，相关部门对“犯事”的公务员尤其是领导干部的惩处力度过于轻飘，却是普遍性的坚硬事实。据《检察日报》披露，有66%的贪官和80%的滥用职权的官员，仅仅受到行政处分，逃脱了刑事制裁；而从 2003年到2005年，共有3.3万多名服刑腐败官员被保释。

综观近年来相关部门对官员的问责，无不呈现出这样一种共性特征：绝大多数情况下，是要给人“留口饭吃”的。能不施以“国法”的，就尽量用“家法”解决；而在“家法”层面，则更多的是诸如“记过”“免职”“撤职”等无关痛痒的“行政处分”，稍稍严重点即所谓“开除党籍”。官场问责生态中，放眼望去，“免职”“撤职”已泛滥成灾，而开除公职只是依稀可辨；至于所谓“双开”，更是稀有东西。

不难发现，对违法乱纪官员的惩处标准，表面上看似是有法可依、有规可循的，比如，无论是公务员法，还是其他叠床架屋的种种法规条文，都有类似“情节严重”“行政处分”等模糊而拥有灵活操作的自由裁量空间。但说到底，一个“犯事”的官员，该领受怎样的惩罚标准，很多时候与“国法”并无太大关系，而是“党纪”在发挥作用。在一定程度上可以说，在党纪面前，法律是不存在的。一个官员沦落到了被“双开”甚至被追究刑责的田地，用坊间的说法则是，这是被组织抛弃的结果。

因而，以此视角来审视广东这一规定，则让人有“水中之月”的观感。看起来很美丽，但实际可能并不务实。理由很简单，如果刑法对“醉驾入罪”没有设置这样一条底线，即：公务员酒后驾车造成他人财产、人身损失的，应首先革除公职，在此基础上再根据情节轻重量刑。那么，什么样的情节才算严重？谁来界定“情节严重”？这些问题如果没有明确并具操作性，所谓“情节严重”，则很容易成为公务员醉驾时规避责任、法外开恩的“护身符”。

虽然将不守法的公务员，清除出公务员队伍，既使公务员队伍得以净化，又加快了公共职位的流转速度，这自然是利国利民之好事。但在一定程度上，醉驾“双开”，触动了体制的神经。在中国，“饭碗”，不仅意味着个体生命的部分甚至全部，而且本身就是“体制”。公务员这只“饭碗”，金光闪闪，哪是那么容易就被端掉的！再者，如果仅因为醉驾就将公务员的饭碗端掉，而比其更为严重的违法乱纪官员，“饭碗”却安之若素，这显然有失公平。当然，这并非说醉驾严重者不该开除公职，而是在公务员“只进难出”的体制下，这种看起来很美的规定，很可能只是个噱头而已。