七．怎样看待药案舆论或民意表达
在这个案子上，网络上舆情汹涌、众声喧哗。我认为，第一，说明人们关注司法公正，还有所期待。这是好事。哀莫大于心死，不说了、沉默了，那才可怕。纵然，众声喧哗中也夹杂诸如谩骂、诅咒、不负责任的胡言乱语和纯粹情绪发泄，但对司法公正的焦虑和关注是主要的。大众非理性情绪勃发的情况不少，但至少这个案子上，跟某些专家的奇谈怪论相比，民间主流声音更具法治意识、更尊重法律和公义。
第二，有人指民意干扰正常审判。对此，我看法如前：需要先作事实判断，究竟谁试图干扰正常审判？药案的确出现试图干扰司法的诡异现象。一审之前及庭审时，种种法外因素既干扰公众判断，更对正常审判施加影响，即前述央视偏向、法庭对量刑作问卷调查、一再约谈受害者家属，等等。通过央视公共平台发出的声音及经由法庭做的事情，其性质与分散的、无组织的、根据案情和各自价值判断发出的民间声音和行动不同，是在制造一种倾向，网民则是根据案情作出自己判断，也根据主流媒体和公权机构在这个问题上的诡异做法作出反应。至于影响力，权威公共平台声音的影响力绝非网民分散发言能比。但是过头了，反弹就大了，也难以忽视了。
第三，在当下中国现实下，民间舆论的作用，无非是“盯”的作用，防止为权为钱或别的什么因素曲法。而在司法不独立、受制于权钱、关系网，法官素质问题多多，司法不透明情况下，对具体的司法个案来说，舆论几乎是促其走出黑幕而使之透明公开的唯一力量。不过，力量也仅限于此，说民意“主导法庭”，缺乏事实支撑。
总的说来，无论这个案子还是其他引起公众强烈反响的事情，迄今为止，民间舆论的正面作用还是主要的，但却经常被妖魔化，而且妖魔化很大程度出自学界。这次更是如此。其实，民间和学界不同意见的表达，都有非理性成分，拿药案来说，不讲道理喊杀是非理性的，但无视罪责相适原则和现有刑法，一味喊免死，并且把嗜血、野蛮、无人性、暴民等可怕字眼加诸不同看法，难道能说理性？
至于网上发言，无论哪种看法，除了拿钱扰乱和破坏舆论生态的网络水军，都是一种公民表达，都是一种参与。理想状态是不同观点通过对话达致某种共识；达不到共识，不同观点还得共存。彼此可以激烈争论，但动辄把自己不赞成、不喜欢的声音或观点斥之为暴戾、或者斥为为谁说话，动辄从道德或人性角度断言对方观点，把不同声音贴上“冷血”、“嗜血”、“网络暴民”等标签，就越过了正常争论的底线。
拿死刑存废来说，一个国家，废除或不废除，如前说，有很多现实的、历史的、文化传统因素的制约，这中间任何一方面都有不少因素跟道德无关，并不适合进行道德评价。要有正常讨论氛围，在这个问题的讨论上去道德化必要的。
最后想说，学界人讨论问题需要遵守一些基本规则。尊重事实、合乎逻辑都是基本要求。以开骂、扣帽子代替论证，充满语言暴力和粗暴判断，居高临下的道德优越感，等等，发生在没有受过学术训练的人群中不奇怪，但发生在学界令人诧异。学者自己的判断有时跟公众判断一致，有时不一致。对这种情况，学者应该习惯。不能因为不一致就指责公众“暴民”，一有自己不喜欢不赞成的声音就斥之为暴民。不是讲宽容吗？不搞观念强制或说观念霸权，应该是最基本的。当然，谩骂、侮辱，另当别论。
注释：
①南都农村报4-26，徐贲
②熊培云：《比死刑更可怕的是不宽容》
③此前曾通过一虎一席谈看过这位专家解析问题，那一次表现出来的专业素养，如，对所谈问题的必要准备、用语的准确性、规范性和思维深度，不是跟她对垒的法科教授能比的，当时给一位学界朋友的邮件专门谈及观感。但这次与前判若两人，令人遗憾而困惑。另，从网上看到她数年前发表的《马加爵犯罪心理分析》，文章观点，我有保留，但文中分析建基于对案情和相关情况尽可能完整的把握和研究之上，而不是匆忙发言，这一点上，也跟这次大有反差。
④该报5月30日针对独立参选人的社评《独立参选人应从微博回到现实》，扣帽、栽赃、设陷，无所不用极其，但总体上，两篇手法异曲同工。
⑤详见：《法的形而上学原理》商务印书馆，1991年北京，167-169页。
⑥《以眼还眼，以牙还牙》新京报5-21徐贲
⑦《死刑监察官为何反对死刑》徐贲专栏南都2011-5-31
⑧《独钓寒江雪》，中国工人出版社，第161-167页：《人类理性对偏狭和狂热的胜利》
⑨赵承熙校园枪击案之后，不少美国人为被赵承熙杀害的人祈祷时也为赵承熙祈祷，这也是部分呼吁宽恕的人喜欢举的例子，举例者却忽略一个事实：美国人祈祷时面对的不是活着的凶手，他们是在为已经饮弹自杀的赵承熙的灵魂祈祷。更没有像这里有人写《药家鑫赞》（该帖子曾在多个传播力强、影响力大的论坛流传，如凯迪、天涯）一样，写《赵承熙赞》。
⑩（美）西蒙-威森塔尔著，天津人民出版社，1998年，陈德中译。此书英文书名《向日葵》
⑾（南非）德斯蒙德-图图著，江红译，阎克文校，上海文艺出版社，2002年，
完稿时间：2011年6月23日；7月12日
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
