苗蛮子 | 看待茅台酒价不能脱离中国语境

作者：苗蛮子 | 评论(0) | 标签:时事观点

——回应9月17日个论《举国体制里的茅台酒》

正如人是物理属性和社会属性的混合体一样，一件商品也大抵如此，而被烙上特定文化、制度的印痕。比如，茅台酒，本来是一种高端酒精饮料，但在中国，茅台也如手表一样，承载了太多的社会功能：既是官员展示自身权力地位的象征，也是暴露官员腐败的一个信号。正因如此，茅台被公众戏称为“人情酒”，乃至“公款酒”、“特权酒”。

显然，茅台酒被“污名化”，并非茅台酒本身的问题，而是买酒、喝酒的人有问题，更进一步说，这是有病的社会文化制度结下的一个怪胎。不过，对于茅台酒的腐败论，财经观察人士陈宁远并不以为然，认为“这种论断毫无意义”，是很荒唐的。在他看来，“不只是茅台酒和大部分人无关，大凡稀缺的好东西都是属于少数人的，这不是公平正义的道德问题，而是天然如此，须宽心接受。”（9月17日南方都市报）

的确，若单纯以市场经济的角度来审视茅台酒及其涨价，当然没问题，我亦完全赞同。比如，“大凡稀缺的好东西都是属于少数人的”，“价廉物美的商品和具有稀缺性的商品在市场上并不冲突，也无高低贵贱之分，就是同一个市场的不同组成部分。”以此来看，其实无论是从市场价格配置，还是从我国是奢侈品消费大国但自有品牌却寥寥无几这一现实来看，茅台的价格仍有大幅提升的空间。大可以让茅台酒如法国红酒一样，成为中国人的骄傲。

但正如前所述，看待一件事物，不能脱离现实语境，而“只见树木不见森林”地在做单纯的学理分析。在中国的现实语境下观察，茅台酒及其价格问题，恰恰正是一个关涉社会公平正义的道德问题。不可否认，在近年来茅台酒每一次涨价所引来的众怒汹汹中，不乏“喝不起”的声音在。但更多的声音，恐怕是公众对天价茅台背后的腐败现象的不满和担忧。换句话说，公众关心的或许不是能否喝得起茅台酒，而是担心政府官员将茅台消费转嫁到纳税人身上。从这个意义上说，茅台的每一次涨价，都间接地增加了纳税人的税负感。

当然，政府官员喝茅台，只要不用公帑埋单，公众没啥意见。可实际情况如何呢？尽管目前茅台酒的消费总额中，公款消费所占比例不得而知，但从茅台酒的市场流向也可见其端倪。有业内人士称，茅台年产量要达到3万吨才能保持市场基本的供求平衡，而目前只能生产1.1万吨，且其中40%供给了中央部委、国家企事业机关，只有60%在市场流通。而且，从“喝的不买，买的不喝”这一“潜规则”来看，即便这60%，恐怕大部分也属于公款消费。如果再碰上由政府操办的大型活动，比如奥运会、亚运会、世博会、大运会等等，茅台酒的流向也就越集中，用公共财政支付的比例也就越高。

故此，茅台酒的价格不断飙升，甚至在广州已超过700m l马爹利蓝带和轩尼诗XO，而据最新消息称，茅台出厂价将在国庆节前再提20%-30%。这对于公众——确切地说是中国的纳税人而言，显然不是好消息。在“三公”消费居高不下、财政不透明的背景下，茅台酒价一飞冲天，与其说是价格市场化的产物，不如说是“特供”坚挺之下的怪胎。这样的“国酒”，当然不是国人的骄傲，而恰恰是一种羞耻！

值得一说的是，这种脱离现实语境的纯学理分析现象并非只是个案，而已然成为一些专家公共表达的通病。其中最典型的莫过于知名犯罪心理学专家李玫瑾了。从药家鑫案“弹琴说”，到湖北纪检官员身负11刀或是“自虐式自杀”，充分见证一些专家公共表达上的鸵鸟心态和日益象牙塔化——躲进学术之塔成一统，无视公共担当与大众关怀。公允地说，一些专家的公共表达并无恶意，但在事件真相未明以及权力生态恶化的背景下，专家的学理分析很容易成为权力者反击舆情的工具，而专家则在无意中成了“帮凶”。

在公共表达上，专家们或许应铭记《南方周末》的报训：“可以有不说的真话，但绝不说假话”。后半句无需赘言，前半句也很珍贵——在某种特定语境下，“不说真话”其实也是一种良善，一种对自身羽毛的呵护。