联合国人权理事会成立于2006年3月15号，目的在于在国际上推动人权价值，但有美国学者认为美国应该退出人权理事会，甚至解散人权理事会，不过维权团体以及观察人士则认为万万不可。
目前联合国人权理事会当中共有47国。根据人权团体自由之家（Freedom House）的统计，其中完全的自由国家仅占43%，包括任期将在2012年届满的美国、印度、波兰等国，而“部分自由”甚至“不自由国家”，则占了剩下的57%，中国、刚果、以及今年3月被停权的利比亚，都同列不自由国家。
*放弃论vs普世价值论*
布雷特.舍费尔（Brett Schaefer）在保守派的传统基金会担任研究员，他认为美国应该退出联合国人权理事会：“那些说如果美国放弃战场，专制政权就会动手破坏人权理事会时程，并且挟持理事会的人，我要说，这些人应该要清醒了，并且了解这样的情况早就正在发生，事实上，过去五年都在发生，美国加入会员并没有大幅度地改变这样的情况。同时，人权理事会并不是唯一的办法，美国可以单方面发表正式声明，或是与联合国中的其他国家一同，对违反人权的事情表达自己的意见或者加以谴责。”
不过自由之家的宣导主任葆拉.施里费斯（Paula Schriefer）反驳，认为人权理事会在美国加入之后，对世界人权改善的情况已经越来越好。她承认当中有些国家的确会利用人权理事会，如中国就确保没有任何针对自己人权状况的决议被通过，但同时也看到中国愿意通过对于伊朗的制裁，这彰显了人权理事会在各国权力斗争当中，依旧能够发挥改善世界人权的作用，所以美国应该继续留在人权理事会当中。
施里费斯同时指出，如果美国不与其他国家合作来推动人权事务，而是单方面进行，将无法彰显人权的普世价值。她说：“在我看来，如果一个人真的相信人权是普世的，而不是西方创造的，也不是有钱人才能拥有的奢侈品，那就只有一个能够反映出世界政治版图的全球政治体，才拥有足够的信誉，来设定这些让各国人民能够团结并且要求的人权标准。正因为这是联合国，正因为这是个全球性国际组织的作为，而不是美国在自说自话，而不是欧盟，在做些可以被指控有偏见的行为，这对于在那些专制国家内的维权人士，真的有很大的差别。”
*退出人权理事会可以省钱？*
传统基金会的舍费尔认为，退出人权理事会还可以省钱，这样美国可以少缴一部分联合国的经费。
开放基金会的资深顾问莫顿.霍尔帕林（Morton Halperin）认为，如果美国只挑自己喜欢的参加，立下坏榜样，将带来后遗症。霍尔帕林说：“你让人挑挑拣拣，我们将会受害，因为别人将开始挑选我们不喜欢的东西。再回头来检视这个特别人权报告员，如果我们离开人权理事会，并且撤回预算，让它变成一个付费参加的委员会，我可以保证你这些人权报告员将会消失，甚至整个人权理事会都会消失。俄罗斯、中国，以及阿尔及利亚之所以想要加入人权理事会，是因为他们想在理事会的里面斗争，来确保他们不喜欢的事情不会发生在理事会的外面。”
*解散人权理事会是否恰当？*
除了呼吁美国退出人权理事会，传统基金会的舍费尔更进一步认为，其实联合国大会第三委员会也可以通过有关人权的决议，所以人权理事会应该干脆解散。自由之家的施里费斯以及开放基金会的霍尔帕林都认为应该保留人权理事会，施里费斯更指出，各专制国家里面的维权人士，当中有许多人被囚禁，对这些人而言，不但不应该解散人权理事会，反而应该给理事会更大的权力，并且更多的经费，加上美国的参与，来推动人权事务。
非政府组织“四大自由论坛”（Four Freedoms Forum）执行长乔舒亚.库珀（Joshua Cooper）不赞成退出人权理事会，或甚至解散理事会这样的说法。他认为美国可以在世界人权的改进上扮演重要角色，而今天联合国人权理事会之所以成效不彰，正是因为美国抛弃联合国的缘故。
库珀说：“事实上，人权理事会现在如此衰弱的原因，就是前任布什政府对于联合国的疏离脱勾政策，那就是问题。我们试图减少理事会的成员，原本有50国，现在只剩47国。因为我们没有全程参与，结果损失了大量的选票，造就了理事会现在的模样。这就是问题所在，我们一直脱钩，而现在还在这样做。”
库珀向美国之音解释，当年美国不参与人权理事会会员选举，而让比利时当选，但又没有与比利时做好沟通。直到2009年奥巴马政府上台之后，才重新进入人权理事会，并且在两年之内对理事会进行许多改革，才有后来连中国都愿意对伊朗进行谴责的决议出现。库珀对美国之音说，他每年都代表非政府组织出席人权理事会的开会，十分了解其发展，而有些学者一次开会都没去过，却不断的要美国退出甚至解散理事会，他认为十分不妥。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
