对此，中选网上作者村主的文章点评说，套用某伟人的一句话说，希拉里说得何其好啊!发展中国家虽然穷，但要有骨气，要做一个聪明的受援国。中国有句古语：“授人以鱼，不如授人以渔，” 意思是送鱼给人，不如干脆把捕鱼的方法传授给人家。仅仅送点钱，只是权宜之计，不可能从根本上解决问题，把民富国强的体制传授给人家，才是真心希望人家好，希拉里说得难道不对吗?
《环球时报》的社评又说，对此，世界媒体无一例外地认为，希拉里的这番话是冲着中国来的。作为美国的国务卿，她有点口不择言了，竟然开始靠说“坏话”来抵毁中国，表现出其“小肚鸡肠”的真面目等等。对此，村主的文章则认为，不得不说，上述评论反而显示出《环球时报》的“小肚鸡肠”了。希拉里既然没点中国的名，你们为什么要替中国接下这个屎盆子呢？此外，难道社评作者真正查阅了所有世界媒体吗？否则又凭什么说“世界媒体无一例外地认为”呢？看来，“世界所有媒体”此次不幸又被《环球时报》代表了一回。
环球文章强调说，中国的对外援助不能说没有缺点，但至少比美国的外援要纯粹，援助就是援助，相比之下，美国的外援通常则会附加严苛的政治条件。对此，村主的点评说：毛左们的伟大导师《在延安文艺座谈会上的讲话》中曾经指出：“世上绝没有无缘无故的爱”，所以，毛左们从来不相信博爱，是正常的；不相信美国是真心为发展中国家好，总认为“帝国主义亡我之心不死”，也是正常的。不过，既然相信“世上没有无缘无故的爱”，怎么一说到中国的对外援助，就变成什么“纯粹”的了呢？此外，说美国的外援“附加严苛的政治条件”，难道我们要求别人只承认什么“一个中国” 以及“台湾和西藏是中国的一部分”等等，就不算政治条件了吗？
环球社评分析认为，希拉里的这种挑拨恰恰像是在把受援国都当成傻子，而非把它们都当成“聪明的”，她或许以为“巧实力外交”威力无边，她只要动动嘴，就可以代替美国为巩固影响力必须付出的真金白银了。希拉里这番话在大国外交中，缺乏风度的程度几乎就相当于“爆粗口”，以及“羡慕嫉妒恨”的大吵大叫。自她担任国务卿以来，已经不止一次这样针对中国失态。对此，村主的点评说：希拉里只是给缅甸等发展中国家提了个醒，怎么在《环球时报》的眼里就变成了“爆粗口”，以及“羡慕嫉妒恨”的大吵大叫了呢?人家几句不指名的话，就引出了《环球时报》这样一大篇社评，到底是谁“羡慕嫉妒恨的大吵大叫”?到底又是谁才真正失态了呢?
环球文章又说，希拉里或许是在努力填补美国现实手段之不足，美国的财政赤字已是天文数字，贸易竞争也很乏力，被迫到处借钱。仅从预算能力来看，它作为超级大国的一些特权肯定要打折扣。对此，村主则点评说：说来说去，原来是想说明，美国不如中国富，美国就连一美元也拿不出来了! 要知道，美国是民主国家，政府多花一美元，也要花到正当的地方，否则就会面临国会议员质询的压力。吃拿国一切由领导说了算，当然不会有这个压力。
在中国人大量饿死的那个年代，正是毛慷慨外援最欢的时候，仅仅援助“欧洲社会主义明灯”阿尔巴尼亚，就达七十亿美元。结果这些钱并没有让霍查用来改善民生，而是修了一万多个纪念碑、三万座碉堡。大清国有个女人曾说过：“量中华之物力，结与国之欢心。”老佛爷搞“外援”，还是要算一算中华的物力，量入为出呢;而老人家搞外援，简直是“倾中华之物力，结与国之欢心”。在这方面，《环球时报》说得好，美国人真是太小气了!
环球社评最后强调说，不会有哪个发展中国家会认为，美国的援助比中国的援助“更诚心”，美国如果增加对亚洲、非洲的援助，各国都会巴不得呢! 但美国想因此把中国“排挤走”，这完全不可能。对此，村主的点评说：“不会有哪个发展中国家会认为，美国的援助比中国的援助‘更诚心’”，这话应该由缅甸等发展中国家来说，才会更有说服力。《环球时报》平时老是代表“中国人民”，代表惯了，顺口又把“发展中国家”给代表了，不知人家授权了没有?
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
