为什么要坚决抵制三俗？

作者：徐磊 | 评论(0) | 标签:低俗节目, 政府监管

前段时间看到新闻有报妓女被公安机关游街示众，让人不禁想到改革开放以前中国盛行的针对“反革命同志”的“游街”，“批斗”的行为。好在现在由于舆论的反对，政府下令制止这样违反人权的行为。不过看样子国家还是下定了决心要和低俗文化做斗争。一些链接如下：

胡锦涛：文化工作者要坚决抵制庸俗、低俗、媚俗之风 (http://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_07/23/1823760_0.shtml)

中国高层发声抵制三俗 全国掀起“新道德运动”(http://news.sohu.com/20100803/n273969939.shtml)

给出的第二个链接中还专门提到几个需要被坚决抵制的“典型”，比如电视相亲节目《非诚勿扰》，搜狐中给的原因是“这个节目充斥的金钱、美色和性话题被政府主管者认为是“非主流的”，不应该被公开展示。”新版的[红楼梦]也榜上有名，[人民日报]对其点名批评说“以低俗的流行元素颠覆了原作的艺术精神，这是艺术俯就和谄媚收视率的典型体现。”被批评的主要原因是因为剧中设计了林黛玉的裸死情节。值得注意的是，这个不忠于原著的改动也遭到了众多网民的恶评。

先不论是否要坚决抵制，要如何抵制，我们先来看一下几个问题(或者事实)：

1.《非诚勿扰》大受欢迎，是否说明这个节目迎合了多数观众的观赏需求(借用市场供需的角度考虑)？既然是迎合了大众，算不算主流？或者说什么叫主流？汉典(http://www.zdic.net)对主流给出的定义是：(1).水的干流。与“支流”相对。(2).喻事物发展的主要趋向。依照这个定义，似乎认为“大众认同的就是主流”这样的认识并无不妥。只是显然，官方并不接受大众定义的“主流”。

2.众多网民对于[红楼梦]的创造性改编并不买账。由此看来，大众(这里我用网民代表大众，虽然不够准确，但是我想这样近似是可以的)并不很接受这样的“艺术”，说“这是艺术俯就和谄媚收视率的典型体现”怕是抬举了[红楼梦]。

3.值得注意的是，这两个节目，都恰巧和性有关(另外针对第一个的金钱观我下面再议)。如果我说，政府反对的是在台面上讨论性话题，似乎并不为过。可是有个问题我们不可忽视——性，是众多成年人生活的组成部分之一。虽然说倒也不像逛街买菜那样稀松平常，可即便是在观念上更性开放的西方世界，真把性当作逛街买菜一样将自己和伴侣置于众目睽睽之下的，也是极其罕见的(我有见过新闻文字报道)。事实上，我看到的性开放的欧美国家，只是相较而言，对婚前性行为比较宽容，并不会上升到任何对人格或者道德的层面的批判，也是本着自己对自己负责的态度，尊重个人选择的权利。话说对于性极其不开放的，我自己接触到的一些宗教人士(包括基督教和伊斯兰教的教徒)，他们说他们的教义是反对使用避孕套的，因为教义认为为繁殖而性是回归人的本质的，是美的，为欢娱为爱而性是丑恶的。我且不对这做评论。只是举两个现实社会中都存在的，差别比较大的情况作为对比，以供人们思考。我只说，但凡人还在繁衍生息，性就永远会是人类生活的一部分，并且会永远地一直被讨论下去。

那么，政府下令不得讨论，是否人们就不讨论了呢？应该不是。显然，媒体(这里基于话题的范围讨论的主要为电影，电视据，电视节目)上不讨论，人们在生活中依然会讨论。当然这两者也是有区别的，因为媒体使得信息更快速而广泛地传播，这怕是政府担心的地方。

4.我想到现在，我们有必要讨论下媒体的作用了。假定说全国大众对于某个事物已经有相近的认识或者共识（以下称此之为主流意见），在这个前提下，发生在局部的（某个具体的城市或者乡村），吻合主流意见的事物，经过媒体的播放，经传播被更大范围的群众知道，这会有什么问题吗？我觉得是没有什么问题。我们再做另外一个假定，说一个违背主流意见的，因为经媒体传播而被更大范围的群众知道，大众是否就会突然(注解[1])倒戈认同这样事物？恐怕很难。那么如果本来不存在共识或者主流意见呢？一个对于大众非常有争议(无法区分哪个认识或者意见是大众中的主流或者占主导地位)的事情，之前发生在局部，现在经媒体播放到更大范围来，会不会就立刻出现个一边倒的主流意见？我个人是觉得，如果媒体做好自己忠实的传声筒的作用，不对事实进行添油加醋地误导(如果我们假定媒体坚持还原事物的本来面貌)，争议的恐怕还是会继续争议着，那么又有什么关系呢？有争议很糟糕吗？我们在1510写博客，你来我往，未必什么时候都对彼此都认同，针锋相对的也未必少，却依然可以求同存异，和平共处，其乐融融的在这里各抒己见，不是吗？由此看来，如果媒体尊重事实地，平实地做宣传，并不是什么大不了的事情。

问题是，如果媒体对宣传的事物掺入了媒体人群体的价值观，或者出于媒体自身的利益，添油加醋，对大众有不同程度的误导呢？这种情况下，媒体的传播，就不再是个忠实的传声筒（指信噪比高，失真度小），而像一个失真度高的信号扩增器。这似乎很糟糕，是吗？但是我们并非只有一个媒体，我们会有众多其他信息来源的渠道，报道假新闻，扭曲事实的媒体会积累一个很糟糕的名声，它自会被市场所淘汰掉。而且，各个媒体自有其为社会认同的行业规范，亦受到社会监督。当然，我也相信，在这一的规范之下，一个具体的媒体依然会很难做到百分百地还原事实，带进这个媒体的价值观，基于媒体自身的利益说话，也会是难免的事情。可是，我们依然有众多的媒体可供选择。假定各个媒体都捎带如自身的价值观对某个事件进行一定失真度地报道或者宣传，彼此比较，我们可以得到一个平均掉个性(各个媒体带有的价值观)的，信噪比更高，失真度更小的报道或者宣传。这和我实验室采用cross correlation(大概中文是交叉关联)专门研究带有两个物体(或者说函数)共性的数据分析方法，其内禀是一致的。

如果在规范约束之下，媒体宣传都一致地误导大众呢？比如说，就今天的议题而言，假如所有媒体都低俗——自然而然地呈现出对拜金主义的热衷，我们说，原罪是不是在媒体？我不相信是这样。若是如此，拜金怕是早已经深入大众的骨髓了。媒体人也只不过是社会中的芸芸众生罢了。那么，在这个假定之下，拜金早是共识。既是共识，宣不宣传，那都是心知肚明。追究媒体，不是解决问题的终极办法。恐怕我们要追究责任，就得追究我们的教育，而教育之上，政府本身又具有不可推卸的责任。

为避免文章写得太长，先写到这里，以后专门写博文讨论我们各方面的教育问题。

注解：