全国人大常委会正在审议“刑法修正案（八）草案”，拟取消13个死刑罪名，引起社会各界的广泛关注。毋庸置疑，取消盗窃罪等13个经济性非暴力犯罪的死刑处罚，不仅合乎逐步废除死刑的国际潮流，而且凸显了刑事处罚的文明化，体现了对生命权的尊重。
从法制史上来看，“死刑”古已有之。越是在野蛮的社会里，死刑的运用越普遍，从欠债到通奸，从盗窃到诽谤，都可能被判处死刑。尤其是对于杀人行为，判处死刑更被认为是天经地义的事情，因为“以牙还牙，以眼还眼”长期支配着人们的正义观。到了法治时代，人们才开始关注犯罪人的权利，开始反思刑罚的正当性，包括死刑的适用与废止问题。
死刑的存废，长期以来都是法律界激烈争论的问题之一。支持死刑的人认为，作为重要的震慑手段，死刑对于阻遏犯罪不可或缺，因为胆子再大的人也怕死；同时，死刑可以在一定程度上“弥补”受害者家属的痛苦，让他们看到“报偿”。而那些反对死刑的人则主张，死刑根本不能有效起到遏制犯罪的作用，犯罪率并没有因为死刑的存在而降低；死刑也根本无法减轻受害者家属的痛苦，顶多满足其原始的“报复”心理。
尽管不能简单地说谁对谁错，但一个值得思考的问题是：死刑是对一个人生命权的剥夺，谁有权力褫夺一个人的生命？众所周知，生命权是个人最重要的权利，是其他所有权利的基础，作为一项基本权利，受到宪法的保护。剥夺一个人的生命权，就意味着剥夺其所有其他的权利，就意味着对此人的消灭。一个人愿意赋予他人（或者国家）消灭自己的权力吗？恐怕很少有人愿意这么做，要想就这一点全体达成一致恐怕极为困难。况且，从法理上讲，这种权力在很大程度上会击溃人们组建共同体的目的和意义，因为人们组织共同体是为了更好地保障自己的生命、自由与财产。
基于这种考虑，以及其他的理由，90多个国家已经完全废除了死刑，即便是那些保留了死刑的国家，40多个国家已经10年以上没有执行过一起死刑。可见，死刑的废除和减少是一个国际潮流。当然，在我国废除死刑恐怕还有很长一段路要走，但这次刑法修正案减少死刑的努力，无论如何都值得肯定。众所周知，我国刑法上现有68个死刑罪名，属于死刑罪名最多的国家之一。长期以来，死刑过多、死刑适用范围过宽等问题遭到学界和国际社会的诟病，削减死刑实为一个明智而适当的选择。
如果说很多国人尚难接受对于暴力犯罪的死刑适用的话，那么对于普通的经济犯罪，不少人都同意，死刑的适用已无必要。譬如，这次死刑废除涉及到的罪名，走私文物罪、票据诈骗罪、盗掘古文化遗址、古墓葬罪等，不仅无暴力的卷入，而且对整个社会的危害也有限，根本不必适用死刑这种剥夺个人生命的极端处罚，并且，有些罪名事实上压根儿就没有适用过死刑。因此，废除这些罪名的死刑不仅必要，而且及时，在一定程度上体现了对生命权的尊重。长期以来，我们强调所谓的“生存权”，但忽略了作为基本权利的“生命权”，实在是法律界不可饶恕的疏忽。
当然，在我们这个有崇尚“严刑峻法”和“乱世用重典”传统的社会里，削减死刑或许让有些人觉得不太适应，甚至愤愤不平：这岂不是纵容犯罪？其实，这种担心有些杞人忧天。大量的实证研究表明，死刑并不能起到有效阻遏犯罪的作用，死刑的存在不会导致犯罪率的降低，其废除也不会导致犯罪率的升高；那些废除了死刑的国家并不比保留死刑的国家有更高的犯罪率，尤其是就严重的暴力犯罪而言。其实，我们可以简单地想一下，中国长期广泛地适用死刑，这种做法减少了犯罪行为吗？“严刑峻法”真的有效阻遏了犯罪吗？实际上，公正合理的社会制度和合乎正义的司法，比起死刑和苛法来，更能有效地阻遏和减少犯罪。
更何况，这次废除死刑的罪名只是不再适用剥夺生命这种严酷的处罚了，犯了这些罪依然要受到刑事处罚，从财产刑到人身刑都可适用，只不过无期徒刑成了这些罪名最严厉的处罚方式。这些刑罚措施足以起到惩治上述经济犯罪的作用，不会导致更高的犯罪率。
无论如何，这次削减死刑的努力都值得赞扬，希望它成为迈向死刑大幅减少的第一步。
“要翻墙，用赛风”.
