反郭德纲三俗所带出的三个维度问题

作者：兔主席 | 评论(0) | 标签:郭德纲打人, 郭德纲, 杂谈, 时事观点, 言论自由, 社会

微博观点的一些编辑汇总 http://t.sina.com.cn/jeune

近期，郭德纲与北京电视台因弟子打人事件闹出纠纷，又有姜昆发表文章谴责三俗，德云社停演自查，郭德纲被“封杀”)事件，引起了网络极大的关注。不少人纷纷把事件符号化，赶鸭子上架般纷纷站队。郭德纲似乎代表了国粹相声、群众喜闻乐见的文艺作品、草根和反精英英雄，反过来的都是对立面。一时间沸沸扬扬。

我认为郭德纲不会最终真正被封的，一切都是暂时的。但这一事件也带出了三个维度的问题，我觉得我们都应当给予充分的关注：

一，老百姓的生活、行为、价值观、甚至于审美及精神消遣层面的东西，国家应当干预多少？（也就是，郭德纲的三俗，是否应该有政府主导轰轰烈烈的反对，甚至批倒批臭）这个问题并不如人们直觉所想的，本身并无简单的答案。在不同的历史时期，不同的社会，不同的环境，对这个问题有截然不同的答复。而即便在当代西方，也是一个有争议（或可以争议）的问题。不同的政治流派，对此有不同的看法。

二、公众人物的言论与行为有没有一个标准，一个道德底线。当你是公众人物，你的言论、行为进入公共空间，对他人产生影响作用，那么，什么样的行为得当，什么用的行为失当，有没有一个标准。比如郭德纲的相声中也有一些丑化讽刺某些社会群体，宣扬或者传播偏见/成见的内容(我个人觉得趣味并不高，对社会并无更多积极益处），对这种东西，负责任的公众人物自己是否就应当有所约束：你可能是很多人的行为楷模，或者关注的对象：你的行为、言论能够堂而皇之进入公共空间，还不能被批评，也就意味着你的行为是社会能够接受，甚至鼓励的。他人会模仿。

三、公众/社会在这种其中起到什么样的监督作用。比方说，上述针对弱势群体、有特定共性特征群体的一些挖苦、讽刺，在当今成熟、文明的社会，都会有强有力的公共价值观来约束。比方说英美社会盛行的政治正确(political correct)。这是一个远远超出法律法规规定之上的、公众默认的道德准绳，其对言论的约束力量是很大的，一般人都不愿意逾越。这个，在目前的中国，尚有待形成。

我理解，上面的三个问题都是应当考虑的真问题。现在网络上关注更多的，主要还是问题（一），即认为是文宣部门要以三俗之名封杀郭德纲，属于政府干预，涉及到政府对这一问题是否应该干预，应当干预多少的问题。部分观察者已将反三俗比喻成文化革命或清除精神污染。我个人觉得过了。但是，依靠政府的公权力过于简单、粗暴的通过封杀来消灭所谓的”三俗“（实事求是的说，也确是许多老百姓喜闻乐见的东西）并不是好的做法；但同样的，”三俗“这个我以为颇大的范畴之中，也确有糟粕，有应当抑制或清理的东西，而如果一个社会开始公开宣扬、追捧（当然，有可能是出于与体制对立的想法）甚至于在精神上依赖三俗时。也同样不是好事。

我理解，我们最需要的，还是社会的自我监管与自律，也就是西方发达国家有的一些诸如“政治正确”之类的自律。它是公共价值、道德层面的东西，植根在每个社会成员的心中，是一种集体意识，并不简单的由政府或法律来自上而下贯彻执行。有了这样的机制，自然而然会将”三俗”中一些真正糟粕、应当从公共视野中消失的东西清除出去（当然，究竟这些东西是什么，还可以继续辩论，这是另一个范畴的问题了，不在本文讨论的范围内）。

最后，反过来我们也要问，这种机制是如何形成的？我理解是通过人们素质的日趋提高，社会文明程度的逐步提升，公民意识的逐渐增强，现代公民价值观的逐步健全，慢慢形成的，非一朝一夕。当然，在这个过程中，最理想的情境下，我们希望知识分子、媒体能够真正的发挥引导作用。