—–电影《我 机器人》观感
一部电影可以叫做好，就在于它能够真诚地探讨真的问题。
美国电影《我 机器人》无疑是这样一部好电影。当我再次从央视6套的《佳片有约》节目看到这部电影，心想：要是《光明日报》社论用这部电影的编剧做撰稿人，那将会省多少关于“两种民主”之争的口水仗啊！
在当下的中国，形成了一种简单化、两极化的思维模式———在体制外的民间社会，但凡被叫做“自由”的东西，就好得很，但凡被加上“专制”的恶谥，就坏得很。而在官僚体制内，结论则恰好颠倒过来。却很少人对所谓自由的真义与专制的基础进行深入的思考。而美国电影《我 机器人》却生动地告诉我们，自由与专制是那么的接近，甚至于可以说，就是人性的两种需要！
电影讲述了一个发生在未来的故事。新一代的智能机器人NS-5型被设计出来成为人类的帮手。他们被输入了三大法规作为主要程序。1不可伤害人类、保护人类。2服从人类指令。3 自我保护。但这种产品的大规模销售因它们的设计者兰宁博士的自杀而受到干扰。极度不信任机器人的黑人警察斯普纳卷入了案件的调查。他了解到设计者兰宁博士还设计了一个独特的拥有自由意志的名叫森尼的NS-5型机器人，这个机器人立即成为重大嫌犯。为了让自杀事件不至于影响销售，兰宁博士的合伙人罗伯森决定销毁这个名叫森尼的NS-5型机器人，而这时，警察斯普纳发现这个机器人被设计出来另有玄机。原来，兰宁博士发现他设计的机器人终端控制系统“薇姬”拥有了自我进化、并思考的能力。“薇姬”认为：机器人必须保护人类，可人类身上的自由意志和非理性因素却驱使着人类自相残杀、危害环境、终将自我毁灭。机器人如果能够真正保护人类的办法只有一个，就是发动一场由NS-5型机器人执行的“革命”、将人类控制起来、让人类交出一部分自由、并消灭掉一部分被认为有害的人类。“薇姬”认为它的逻辑是无懈可击的。它甚至限制了兰宁博士的自由。兰宁博士于是通过自杀的方式向警察斯普纳传递信息，指引他在机器人尼森和女助理卡尔文的帮助下销毁“薇姬”。当然，故事的结尾是“薇姬”被销毁了，在机器人尼森号召下，被安排销毁的NS-5型机器人也获得了自由选择自己去向的自由意志。也就是说，“薇姬”通过建立专制体制而更好的保护人类的计划失败了。
故事给我们留下了一个悬念：“薇姬”通过建立专制体制而更好的保护人类的计划虽然失败了，但“薇姬”的逻辑真的失败了吗？没有。它的逻辑是无懈可击的。因为人类的自由意志所造成了自相残杀、破坏坏境从而自取灭亡的问题并没有解决。只要这个问题仍然存在，则人类的自我保护机能必然指向“薇姬”的逻辑。“薇姬”的逻辑就是专制的基础，但它似乎并非不合理，甚至可以说是无懈可击。
那么，再让我们看看自由战士警察斯普纳和机器人尼森的逻辑吧。后者虽然是机器人，但它拥有了人类的情感。比如人类的愤怒、人类的恐惧等等等等。换句话说，也就是人类的不完美。但他们认为，即使不完美，也有不完美的权利、即使这不完美的最终结局是自相残杀、破坏坏境从而自取灭亡。自由的真义在于人有选择的权利。自由不假定人如果怎样就一定会怎样。人类的选择充满的变数，即使这变数会给人类带来极大的焦虑和危机，这变数都是值得承受的。自由只配那些敢于“存在”的人去拥有。
但是，生活在我们这个世界的人类，并非人人都是敢于“存在”的人。他们更需要安全感（这就是现代技术产生的原动力），他们需要把自己装进一个更为安全的模式中，并依赖于这个模式的正常运行。当然，这就是人类的惰性，但这也是人性难以消除、不可忽视和否定的一部分。只要人类的这种惰性存在，人类就会制造出一个专制的体制，并把自己交在它的掌控之下，以享受那无忧无虑的安全感。弗洛姆把这叫做“逃避自由”的强迫症。
当下的中国，许多的人热切地呼唤、索要着“自由”，因为他们赖以栖居的那个专制的“安全系统”的运转出了问题、让他们感到了很大的痛苦和不愉快。但这并不意味着他们中大多数人已经敢于作为一个生命个体去抉择、去担当他们存在、敢于接受并承担他们的不完美。他们其实真正想要的是一个更温柔一点的专制、一个能为他们提供更好的安全感“薇姬”的逻辑而已。现实中，我看到一些以“自由”标榜的人的作风其实是非常独裁的。但他们却很受追捧。那些追随者们为什么愤恨某种专制却追捧那些自称“反对专制”的专制呢? 他们真的需要那种以独立的生命个体去选择、去担当的自由吗？至少在电影中，拒绝享受来自NS-5型机器人的服务的人并不多。
自由是一件很不完美、令人焦虑的事情。只有那些有勇气接受人性中的不完美、敢于接受令人焦虑的存在处境的人才配拥有自由。自由，永远是一种超常的、特殊的能力。如果将真正的自由和“薇姬”的逻辑也就是专制放在人们的面前以备选择的话，我想，选择后者的人，恐怕更多吧。
