网民的狂欢 未来是湿的

事实上，这两本书几乎是对立的，按照“精神美德处于两个极端中的合适位置”的准则，互相对照着看是很有必要的。关于《未来是湿的》，我在去年写过书评，这里就只说《网民的狂欢》。

这本书主要是对UGC的批判，作者认为，大量业余者的涌入，使得互联网上充斥着不可信的信息。作者最重要的观点是：虽然每个人都有相同的言论权利，但每个人言论的重要度权重显然是不同的。爱因斯坦和隔壁张三就物理空间之类的言论，能一样么？

这个观点我是同意的。虽然我也浸淫在2.0中，但我对2.0的弊端还算有体会。我最近在筹划一个TMT类型（technology media telecommunication）的网站（学院实验项目），当和学生说起网站的规划时，我第一时间就否决了2.0类型。因为在我看来，2.0的内容良莠不齐，如果要打造一个专业的网站，起步是不能用2.0类型的。

爱因斯坦和张三的例子，有些极端。因为大部分人也会去支持爱因斯坦，从而使得他们言论的权重各自不同。不过，生活中的争论各方，并不见得每次都是爱因斯坦和张三的较量。有时候甚至是倒置的。比如爱因斯坦和孔乙己之间关于回字写法的较量。在这种情况下，爱因斯坦倒真成了业余者了，但以爱因斯坦一贯的名望，和孔乙己有那么点不入流的形象，网民的力量，极有可能会呈现这样的结果：孔乙己，你丫就一脑残。

不过，问题在这里，什么叫“专业”？什么叫“业余”？虽然这两本书的观点严重对立和冲突，但两本书的作者却都没有回答这个问题，或者说，给它们下出清晰的定义。

这个定义不好下。学历不能说明全部，工作经验也不能说明全部——当然，必要的学历和经验还是要的。如果一个学中文的也从来不混TMT领域的，恐怕很难说ta是TMT的专业人士。但从另外一个角度讲，即便学历和经验都符合要求，也未必就是真正的专业人士。这年头，伪专家多了去了。

业余者充斥舆论场（或者说互联网），那是不可避免的趋势。但业余者真正的贡献和他们同时带来的垃圾（姑且说是垃圾吧），也同样是不可避免的事。这里面，在我看来，应该是一个动态的平衡。消灭所有的垃圾是不可能的，但如果说他们毫无贡献，也是不符合事实的。既然是一个动态的平衡，自然，也就是一个鱼龙混杂真假共存的世界。业余者对于文明的前进有推动的力量，自然也有向后拉的力量。如果在笛卡尔式科学主义的框架下，推力似乎比拉力更大一些。

面对这样一个世界，指望媒介和社会来帮助自己进行事实判断和价值判断，显得有些奢望了。在我看来，唯有加强自己，才是应对这个喧嚣不已的世界的法门。

还是和教育有关。高等教育的通选课，或者说平台课，是有些问题的。有些作为一个当今的社会人应该必备的素质教育，很缺失。时代在变化，这一块却数十年不变，主事者不知道是怎么想的。

平台课大部分都不是什么“有用”的课程，它不可能为一个人带来工作技艺上的直接提高，但它能深入一个人的灵魂，锻造一个人的眼光，作为一个搞人文社科的我来说，我以为这些课是必须的：

媒介素养。这门课历来被视为新闻传播学领域中的专业课，在传统媒体当道的时代，也没什么奇怪。但其实我们今天是活在一个媒介环境中，这门课居然不是高等教育的通识课程，实在太奇怪了。

起码的逻辑学。很多人没有逻辑，或者逻辑很混乱，这是一个不争的事实。在我看来，充要条件就应该象吃饭一样成为人的本能，可我见过太多的人搞不清楚这个。顺着逻辑学下去，诡辩也是应该带着批判的精神去学的。“你是什么东西，敢和爱因斯坦辩论？”，这就是彻头彻脑的诡辩。

哲学基础。马克思主义哲学观，公平地讲一句，是哲学的一部分，也应该了解一下。但马克思主义哲学观不是哲学的全部。丧失哲学基础的后果，就是人活着没有特定的立场，而只有飘忽的立场，在飘忽的立场下，话语，充斥着的，便是情绪，而非理智。

起码的方法论。经常有一些所谓的调研报告，在学过方法论的人的眼里，嗤之以鼻，但对于没有学过的人，则有着一定的魅惑作用。举例，比如一个城市调研，说发现有99%的人并不歧视残疾人，看来这个城市的公民素质很高。有必要去深究一下，这个调研的问题是怎么样的？如果问题是这样的：你歧视残疾人吗？是或者否或者不好说。这种调研的结果，又有什么意义呢？

可能搞理工科的人，会有他们对于通识课的看法，认为有些课也是必须的。我倒是觉得，应该凑在一起，成为高等教育的必备课程。也只有通过合理的通识教育，才能去面对这个业余者当道的世界，投入这个业余者当道的世界，成为这个业余者当道的世界中的一部分。

Copyleft © 2010 知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 注意：转载勿改标题！
ItTalks — 魏武挥的Blog (digitalfingerprint:fc4f8fc31f70097eea4b780b13146415)

欢迎 follow我的微博 分享我的分享

与本日志可能相关的文章有：

“要翻墙，用赛风”.