商标权人许可商业伙伴注册、使用域名要小心！
2010年9月30日，世界知识产权组织所属的仲裁与调解中心（WIPO
Arbitration and Mediation Center）专家组对Red Bull
GmbH v. Roy Kenneth Nabben域名争议案作出裁决（WIPO Case
No. D2010-1358），驳回奥地利红牛有限责任公司（以下简称“红牛公司”）要求注销redbullnorge.com域名的请求。此案似乎是红牛公司首次域名争议败诉案。此前，红牛公司在有关其注册商标“Red
Bull”的系列域名争议案件中曾所向披靡，先后成功赢得关于redbullextreme.com redbullextreme.mobi、redbullextreme.net、redbullxtreme.mobi redbullxtreme.net、redbullcompetition.com等域名的争议案。
知名品牌“红牛”的商标权人红牛公司瑞典分支机构与挪威人Roy Kenneth
Nabben于2006年签订协议，允许其注册使用涉案域名，在挪威设立销售红牛功能饮料的网站。但是，当红牛公司在挪威成立了分支机构，双方的合作却无法继续进行。于是，红牛公司发出了停止侵权的通知书，但挪威人随即又以自己为所有人续展了该域名。
为什么导致合作无法进行？原来，全球有三个国家曾经或者现在仍然禁止销售红牛，她们是丹麦、挪威和法国，其中，法国的禁止还于2004年闹到欧洲法院。挪威是在2009年4月才解禁，这与本案的被投诉人的努力不无关系。在2006年的协议中，双方约定，在红牛在挪威销售合法后（当时，以实体店形式销售不合法，但网店销售却合法），红牛公司应给予挪威人6到12个月的销售时间，以检验其销售能力与服务质量。根据裁决书，正是因为在销售合法后，红牛公司只允许挪威人进行网络销售而不许其进行实体店销售，才导致本案争议。感觉就是红牛公司说话不算话，违背之前承诺。
根据UDRP第4条a款，域名争议投诉人成功投诉需三个要件同时满足：1）域名与投诉人的商标或者域名相同或者相似，易导致混淆（注意，中国互联网络信息中心颁发的的中国版域名争议解决办法，却是“相同”与“相似”同时具备，即将UDRP中的“or”用了“and”，王清猜的原因是，在借鉴UDRP时，犯了一个低级的英语翻译错误）；2）投诉人享有权利或者合法利益；3）被投诉人注册和使用域名出于恶意。
红牛公司的投诉不符合第三个要件是导致裁决书驳回其投诉的关键。主要理由是：挪威人注册域名时出于善意，亦即不符合UDRP所规定的注册与使用同时出于恶意之要件。
因此，本案给予我们的启示是：在建立与本案类似的合作关系时，一定要在协议中明确未来合作关系终止后，该域名所有权和使用权归属。或者更保险起见，干脆自己注册相关域名，然后允许合作伙伴在一定期间内使用。
