财新网 | 如何填补食品安全监管漏洞

严刑峻法应当慎用，专项整治亦非治本之策。探求制度化、常态化、长效性的监管举措，将日常监管和专项整治相结合，具有更深远的意义

《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）于2009年6月1日起正式施行，至今已两年。这部法律涵盖了“从农田到餐桌”的食品产业链条，规定了食品安全监管体制，对食品安全风险监管制度、食品安全标准制度予以全方位架构，对食品生产经营的要求予以细化和具体化。它力图通过调动不同利益主体的力量，引入现代化的监管工具，从制度设计上消减食品风险，保障公众身体健康和生命安全。

然而，两年间，中国先后发生“砒霜门”“金浩茶油”“瘦肉精”“染色馒头”“牛肉膏”“毒豆芽”等食品安全事件，印证了“徒法不足以自行”的箴言。

2011年，中国开展了“严厉打击食品非法添加和滥用食品添加剂专项整治行动”。这并非单一的整治行动。1997年修订颁布的《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，规定了生产、销售不符合卫生标准的食品罪，第一百四十四条规定了生产、销售有毒、有害食品罪；2011年2月25日通过的《中华人民共和国刑法修正案（八）》，修改了食品安全犯罪的适用条件，降低了食品安全犯罪的侦查、调查举证的难度。

在民间，也有对食品安全违法犯罪者“严刑峻法杀无赦、倾家荡产一场空”的思路。重庆市公安局局长王立军在2011年全国“两会”期间领衔递交了议案，要求以严刑峻法惩治食品、药品领域的严重犯罪。

“专项整治”式的监管风暴，确有助于在特定时段内革除不同食品安全监管部门之间的壁垒，整合监管资源，对特定风险加以监管，短期内收效显著。但是，这也折射出日常工作中监管部门的不作为、协调机制的缺失及监管的无效率。

另一方面，专项整治是治标而非治本之策，不可能真正找到监管领域中违法现象滋生的根本原因。还会带来高昂的监管成本，有碍监管执法的统一与公平。过往经验证明，专项整治过后，违法现象还会“野火烧不尽，春风吹又生”，甚至出现反弹。

刑罚作为惩治犯罪的手段，是法律的最后一道防线，刑罚不能过于广泛地介入社会生活。应理性审视刑罚在食品安全监管中的功能与限度。考虑到行政权与司法权的分工、行政处罚与刑罚的分野，以及食品安全监管的专业性、技术性，食品违法行为的多样化、常态化，从理性配置监管资源、提高监管实效的角度出发，行政监管部门应成为公共秩序的首要维护者，而刑罚则是悬在食品生产经营者头上的“达摩克利斯之剑”，是备而少用、备而慎用的利器。

因此，针对目前食品安全监管体制的漏洞，探求制度化、常态化、长效性的监管举措，将日常监管和专项整治相结合，对食品安全监管将具有更深远的意义。