义务教育与户口脱钩后，农民工子女的教育条件将得到改善。
国务院办公厅昨日发布《关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》，通知要求，今后出台有关就业、义务教育、技能培训等政策措施，不要与户口性质挂钩。继续探索建立城乡统一的户口登记制度。逐步实行暂住人口居住证制度。对造成暂住人口学习、工作、生活不便的有关政策措施要进行一次集中清理，该修改的认真修改，该废止的坚决废止。继续合理控制直辖市、副省级市和其他大城市人口规模，进一步完善并落实好现行城市落户政策。（新京报2月24日）
笔者以为，此次通知较以往户籍制度规定有了较大改善，但这种改善仍是细枝末节的修修补补，并没有根本改变城乡户籍二元结构的制度性羁绊。相比县级、一般市级和大城市户籍改革，限制大城市户籍制度一些不科学之处，值得探讨。
第一，有需求却不给予。客观讲，像北京、上海、广州等国内特大城市和一线城市，科技、技术等高科技人才带领、推动着城市的快速发展，但同时，这些城市的发展，比如一栋栋高楼、一条条宽阔的马路，更多的则是千千万万普通的低层次劳动者辛勤汗水的结晶，这其中大部分人都是来自外乡的农民工等务工人员。
也就是说，大城市不但需要高端人才等，更需要像农民工一样的低端人才，何以户籍迁移偏好高端人才而嫌弃低端人才。有需求就应给予，可一个“继续合理控制”和“完善落实现行户籍政策”就阻挡了这部分人进入大城市的脚步。一方面这些城市需要大量的农民工为之建设出力，另一方面却连一个“城市主人”的名分也不给，明显的按群分人。例如现行户籍规定落户北京的途径包括 人才引进、在纳税等方面满足要求的来京投资办私营企业人员等，很显然，广大普通农民工等人员被排除在外。
第二，前后制度精神脱节。一方面，大城市要严格限制城市人口规模，限制一些人口向大城市迁移；另一方面却要求今后出台有关就业、义务教育、技能培训等政策措施，不要与户口性质挂钩。也就是说，即使户口不在就业地，各项应该享受的待遇，劳动者都应该享有。这样，有没有户口，实际享有的权益应该一致。如果是这样，限制户口还有多少意义呢？而且，户口所在地与就业、生活地相分离，不是更加大了管理难度，无辜增加社会管理成本嘛！
第三，以“城镇综合承载能力”拒绝人口自由向大城市流动不合理。众所周知，城市越大，其发展水平相应也越高，承载力也就越强。反过来说，城市发展了，其承载社会的责任也应该更大，其中就包括人口转移压力的承接。但现实是，中小城市户籍转移政策量化宽松了，大城市却要重申从前政策，虽未加紧，但却是与时俱进中的原地踏步，逆水行舟，不免“退步之嫌”。
另外，现在人口的流动是自由的，即使没有所在地户口，只要有能力和任劳任怨，人们还是可以照样出入大城市选择就业、上学、生活等。反过来说，能够在大城市生存，靠的是实力而不是户口。同时，大城市很大程度上就意味着就业和经济回报等机遇的增大。
因此从总体上说，人口流向大城市的趋势还是相对较多，大城市事实上已经承载了人口转移带来的最主要压力（如就业、生活等），该付出的业已付出，该管理的业已进行，为何还要在细枝末节上“斤斤计较”呢？何苦为一个名义上的户口或“数字上的户口减负”而不放手、不放松管制呢？再者，即使没有户口，人们仍愿意向大城市流动，本身就说明一个问题，户口已经不是时下人们的唯一和最需要考虑的问题，经济收入、实质生活条件才是根本。从某种程度上说，这些人已经对自己的户口释然了，而户口管理者却仍抱着老调弹，还有何意义！
我国户籍改革，主要靠的是社会发展的内力推动。适应了这种内力需要的户籍改革，维护的不仅是群众的利益，还推动城市社会以更快的速度发展；滞后或背离这种内力的户籍改革，最终付出代价的还是自身城市的发展。因此，户籍改革，除了内在推动力，有时候还是需要超前智慧的！
注：《大家谈中国》的文章不代表BBC的立场和观点
欢迎大家投稿，请把文章发送到:按键 tougao@bbc.co.uk
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
