他提出的质疑如下：第一，通篇一个信息源；第二，谁能准确记住上千字的对话？除非的哥录音；第三，车票是可替代的书面证据，多给钱未取拿票不可鼓励；第四，题字是唯一证据，需要第三方鉴定；第五报道距离事发已经50天，何故？
另一名知名媒体人石扉客也在《政法观察》上发表看法，同样提到了时间问题。”事发是3月1日，一直到一个半月后的4月18日才释放出来信息。这个滞后应该有两个原因，一个是中枢在谨慎判断这个政治传播可能造成的效果。二是考虑到
对于事件真伪的问题，石扉客则认为属实。”通过大公报来释放消息也符合一贯的出口转内销外宣逻辑。当然，也不排除大公报主动请缨，但如无授权或获权威部门证实，相信他们不敢冒险。”
不过，石扉客认为这是一场”政治秀”。”这类事情，最重要的是安保。基本认同砍柴的看法，除了的士司机在完全不知情中被遴选出来当做演员，配合客串了一把之外。出租车公司方面、安保方面肯定都做了详尽的部署调度。至于习总，以他的仕途经历，对这些也不应不了解。”
石扉客还说，以习总的长相和气派，不管如何低调，不被认出来是不可能的。这类政治传播秀，也一定需要被认出来，否则就失去了所有的目的。关键的技术环节，是需要在哪个阶段认出来。”这个例子，我看主角和配角都配合得挺好。”
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
