《信報》創辦人林行止接受記協訪問時表示，回歸後言論空間不斷拉闊完全沒有收窄，但輿論空間變得視野模糊，政界、傳媒與群眾的取態，各有執着偏差而失公失正。從電視發牌風波進一步燃燒，市民又一次感受傳媒取態執着偏差而失公失正的「威力」。
11月6日《明報》社評認為，這次發牌風波，在沒有政客、政黨操作下，過去3周持續成為輿情熱點，市民大衆關注程度未見減弱，這種情况，固然與港視落選，讓希望看到不同題材劇集的市民失望甚至憤怒有關；不過，更深層原因是整件事態，顯示政府的做法使人不安，包括：（1）政府操作所謂程序公義，掩飾搬動龍門的不公義；（2）政府操作行會保密制，將不交代理據的做法合理化；（3）政府偏離角色，介入市場運作，決定參與者誰贏誰輸；（4）政府「汰強留弱」，打擊創意產業。
從普選立場到發牌風波的論述，《明報》社評都予人為特定政治團體服務的感覺，失公失正而旗幟鮮明，偏離專業操守已喪失其成為社會公器的角色。
《明報》的失公失正：
（1）政府操作所謂程序公義，掩飾搬動龍門的不公義；
《廣播條例》(第562章)
1.3 行政長官會同行政會議及／或通訊局會否考慮任何申請、或是否批出牌照、又或以哪些條款批出牌照，皆不受本指南所約制。
1.4 當局並沒有預先設定批出牌照數目的上限。
顧問報告認為免費電視市場勉強只能多容納兩個牌，「3揀2」是根據實際情況和申請者條件而決定。牌照數目不設上限，並不等於申請必須批出，行政長官會同行政會議的審批權，是《廣播條例》賦予的權力；是誰搬動龍門和掩飾不公義？是誰操作程序公義？
（2）政府操作行會保密制，將不交代理據的做法合理化；
香港三權分立，「港視」認為發牌決定不公義，可向立法會申訴和司法覆核。行會保密範圍應該有規定，立法會無權推翻行政決定，以《權力及特權法》索取行會發牌文件純屬政治炒作，《明報》為誰人作嫁衣裳？
顧問報告發予申請者，根本已無機密可言，「港視」的節目策略和製作能力及整體競爭力不及另外兩個申請者，已是街知巷聞。是誰人有選擇性地發放資料，追查真相正是傳媒應有之義。
（3）政府偏離角色，介入市場運作，決定參與者誰贏誰輸；
顧問報告建議勉強只能多發兩個牌，行政長官會同行政會議行使審批權，「3揀2」就是的介入市場運作？如有線電視或now TV落選，政府是否也是介入市場運作？
（4）政府「汰強留弱」，打擊創意產業。
既然要求交代理據，《明報》又如何判定政府是「汰強留弱」打擊創意產業』？
發牌決定政府應用理據說服公眾，《明報》的論述也應該用理據說服公眾。
明報──《明報》社評失公失正誤導公眾：
http://news.sina.com.hk/news/20131106/-1868-3108916/1.html
本地免費電視節目服務牌照 申請指南：
http://www.coms-auth.hk/filemanager/common/licensing/broadcasting/Guidan…
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
