對於今次波瀾壯闊嘅香港公民運動，我拒絕用「佔領中環」作爲運動名稱。
因爲無論喺佔中三子，抑或係學聯，都唔能夠代表呢場運動。縱然運動爭取目標各領頭單位頗爲一致，都係爲爭取香港民主進程及拒絕大陸粗暴干預香港，但行動方式（Approach）可謂迴然不同，而且到目前爲止，未有任何單位可以有效帶領群眾。因此，我採用外國傳媒使用嘅 Umbrella Revolution 作爲運動名稱。
一）主導權去中心化，回歸人民集體意志
佔中三子不代表我
佔領中環發起以後，三子曾舉行多項公投，讓香港人去表態選出理想民主普選方法，下放權力去讓民衆決定。遺憾嘅係，對於運動嘅形式，三子及泛民都患有道德潔癖，漠視現實形勢，提出不切實際嘅行動方針，甚至講出「愛與和平可以穿透裝甲」之類令人啼笑皆非嘅説話。市民對於書生造反拙劣嘅表現，深感失望同絕望。
市民對三子嘅不滿，喺九月二十七號夜晚充分反映。當三子終於宣布佔中啟動，並由佔領政府總部開始後，大批已集結嘅市民深感失望，並且用腳投票，表達對三指騎劫學聯嘅不滿。姑且不論市民做法是否適合，但三子認受性之低已瞬間暴露無遺。
若果三子唔講「佔中由政總開始」，而是另起爐灶召集其支持者參與，結果未必會咁差。就現場估算，流失人員幾達四分一之巨，可見人心背向。後來長毛忍辱負重，下跪於群眾面前呼吁大家顧全大局，三子又急忙澄清「尊重學聯領導權」，群眾流失才稍爲止血。
學民學聯亦未能完全左右大局
三子固然有愧於領導者光環，但學聯同學民思潮喺呢場運動上，筆者並唔認爲佢哋能夠有效領導群眾＿無可置疑，兩者係運動初期的確扮演關鍵角色，號召群眾佔領公民廣場及政總外圍。但隨住運動發酵，領導權逐漸「流失」並回歸群眾。九月二十七號，一眾參與者仍然服從學聯指揮，但具體行動細節已經「非常有彈性」。九月二十八號晚，學聯誤信流言指警方已經開始使用橡膠子彈，呼籲群眾撤離。但現場群眾意志堅決，拒絕跟隨學聯指揮並繼續喺中環金鐘一帶同警方頑強周旋。自此，連行動大方向都回歸民衆，「民衆集體意志」成爲行動決策嘅主流。
社運精英落幕，人人皆係英雄
今次運動「去中心化」，可謂「必然」與「偶然」俱有之。一來，一衆社運老牌明星唔識變通，屢戰屢敗，令群眾早有不滿。二來，擁有最大光環嘅黃之峰及眾多學民學聯成員均遭到拘捕，大台指揮協調能力大降，群眾求人不如求己，自覓出路，群眾自主意識崛起。
二）社交網絡及去中心化協力解放群眾運動潛能
Mark Buchanan 所著《Nexus: Small Worlds and the Groundbreaking Science of Networks》（中譯：連結，天下文化出版），講述大尺度社會透過人際連結，會出現小世界（Small World）現象，即網絡拉近人與人之間嘅距離。透過一啲關鍵節點（小如Whatsapp、Facebook 群組，大如Facebook專頁及新媒體網站），大大縮近每個群眾之間嘅距離。喺呢種緊密聯繋下，縱使人人言殊思想各有不同，但好容易就會形成集體共識（見同爲 M. Buchanan 著嘅 《The Social Atom》）。雖然過往社運均有利用社交媒體，但決策權力一直係主辦者嘅寡頭壟斷，今次「雨遮革命」，因上述機緣巧合下冇一個個人或團體可以「壟斷話語權」，大部份決策均出自群眾集體意識，因此同以前嘅運動不可同日而語。
舊有運動管理模式失效，人心思變
香港傳統社會運動，充滿大量事前策劃，由領頭團體提出活動流程，務求可控。但社會事件本來就係充滿不確定性，係擁有大量隨機事件、博奕及個體意識向量互相拉扯嘅複雜系統。正因冇人可以準確預計發展如何，企圖以瀑布模式（Waterfall Model，有如瀑布，一但喺源頭跌落就難易改變）去計劃及執行，往往無法達到預期結果。於前述所言，今次運動已經「去中心化「及「去組織化」，行動決策變成爲以「個體」或「朋友圈子」作爲單位。
舊式社運保守，「Too Big to Fail」
以前囿於通訊不便，無法下放決策權力，「領導者能力」成爲決定性關鍵。面對海量資訊及領導層内部爭議，決策往往拖泥帶水。而且一但出現決策錯誤，會株連全身，後果可以非常致命。
舊式社運要求事事可控，減低風險，儘量限制運動地點，例如遊行路綫及集會地點。游擊戰以前之極少出現，正正係因爲因爲搞手忌憚其高風險，懼怕運動失控偏離計劃結果，所以事事保守。
而今次運動，因爲冇一個團體可以有效控制群眾，群眾會自行衡量風險，根據自己手頭資訊作判斷。其中一個例子就係學聯誤信橡膠子彈流言，呼吁金鐘群眾避開防暴警察。大部分民衆作出自己判斷，決定留守，最後避免學聯之錯誤決定造成警方輕易清場之結局，體驗出群眾集體智慧。
集權不再，激發創意
年青人以whatsapp、facebook 群組連結成單位，内部互通消息及討論行動去向，又透過眾多網絡平臺（節點）廣傳意見及消息，令行動極具彈性，既可以快速應變又不失集體方向。無論係動員調配抑或資源配給，都可以喺最快情況下每個細小單位自行決策，安排資源人手去到最緊急嘅前線；亦都係因爲咁，擺脫咗過往有既定地點嘅行動模式。群眾於早前幾次社運已經飽受失敗怨憤，今次大會失權，群眾打破寡頭獨裁，游擊戰、路障等新手法因而變得可能。
透過眾多單位try and error，發掘出有効模式通過社交網絡廣傳，群眾能夠不斷自我創新及學習。相比起過往一成不變，只識嗌下口號大唱K嘅家長式領導微管理（Micromanagement）模式，自然高下立見。如果話舊模式係一隻大笨象，集合眾人用蠻力同另一頭象（政府）硬撼嘅話，新模式就喺一群豺狼，合作無間又可以靈活走位，糾纏不休直至勝利。
三）本土意識抬頭，主導社運方向
上一代社運領導者以左翼人士爲主，其普世價值理想難以獲得大眾共鳴，未能回應香港崛起嘅本土意識。依照我在場觀察，今次社運由年青人佔絕大多數，十居七八都係三十歳以下嘅年青人，而且面孔新鮮，唔似經驗老到嘅社運人士。年青一代出於佢哋對香港本土深切嘅感情同歸屬感，其行動能力比接受左翼「虛無飄渺」嘅道德號召有過之而無不及，令眾多社運老手汗顏。呢群年輕人面對警察進逼，即使係柔弱嘅女仔都毅然上前阻止警察推進，甚至無懼刺眼嘅催淚彈煙霧，其決心之強可見一斑。
另一本土意識標誌係，群眾面對警察暴力，大叫「我哋都係香港人！」口號而非虛無嘅左翼普世價值。民族主義正喺年青人心入便萌芽，今次示威將會成爲香港年青一代人嘅集體回憶。爲香港民族想像共同體添磚加瓦。
香港社運里程碑
觀乎以往群眾運動，大台中央指揮可謂擁有「無上權力」及「光環」。反國教大聯盟獲得階段性成果宣布撤退時，即使群眾有諸多不滿，亦只得服從大聯盟領導。去到電視牌照發牌集會，已經出現零星台下群眾大叫挑戰領導者權威。但當黃毓民嘲諷在場會眾冇膽衝入立法會時，群眾仍能忍氣吞聲服從大台安撫留喺原地。今次運動，已經冇任何個人或團體有力量去指揮所有群眾，群眾行爲成爲香港人集體意識既反映，並且併發出前所未有嘅群眾力量。
Kevin Lee
