中国数字时代编辑注：本文作者杨安进，北京市维诗律师事务所知识产权律师、专利代理人。文章来源为杨安进知识产权法律微信公号。后附赵俊法官（@桂公梓）的文章《如果司法的脊梁塌了……》，赵俊是江苏省高级人民法院助理审判员。
我保护不了自己的房子，但我一定要保护钓鱼岛！（来源：杨安进知识产权法律微信公号）
就南宁律师被撕裤事件与“桂公梓”法官商榷
作者：杨安进
6月7日，吴良述律师被法警撕裤事件调查结果出来了，于是，撕裤声刚落，又引发了法律人微信群新一轮的互撕。
于是，我第一时间看到了“桂公梓”法官的评论《如果司法的脊梁塌了……》。
一
“桂公梓”法官本不姓桂，不过既然他自己公开自称“桂公梓”，我也还是称其为“桂”法官吧。我与“桂”法官素不相识，据说是一名有理想的青年法官，文笔好，写过不少作品，颇有粉丝，基本算是网上的大V了。
“桂”法官这篇文章的中心意思，是质疑在“这场‘律师VS法院’之争”中，为什么只惩罚法警，不惩罚律师，“哪怕责任二八开、一九开呢”也行。很显然，“桂”法官咽不下这口气。
真正做过诉讼律师的人都知道，律师的诉求只是帮当事人在法院的个案中讨个说法，何尝有过“律师VS法院”的群体对抗念头？这不过是虚构出来的阵势。律师群体没有必要也没有能力与作为“刀把子”的法院作对。“桂”法官一方面声称共同的“司法群体”，另一方面却先把律师竖为对手。
“哪怕责任二八开、一九开呢”。 想跟“桂”法官说，这个事件本质不是胡同里两个平等民事主体的小青年在打架，而是手头握有公权力的法院对民众合法权利的侵犯，是非界限是很清晰的，民众根本没有资格去承担本属于公权力的责任，如何去享受您所说的“分成”呢？
其实调查组结论中并没有认定吴律师行为上违法的地方，所以，“桂”法官在千里之外要求“分担”责任的想法依据不足。但我能理解，“桂”法官可能是在“打群架”这种心理的作用下，总觉得自己这一方吃了亏，故极力要求处罚另外一方以找补些回来。
其实，吴律师如果有违法行为，当受处罚，这是另一个层面的问题，无论如何是不能因此去分担法院的责任的。正如，如果某当事人骂了某法官，某法官一怒之下将该人该赢的官司故意判他输了，莫非这个当事人还要去帮助法官承担一部分枉法裁判的责任？
尤其令我震惊的是，年纪轻轻的“桂”法官想了一个很老辣的手段对付吴律师，就是“应该同时建议司法行政部门对吴律师的行为进行追查和整改”。司法行政部门手里握着律师的饭碗，借助手里的权力去运作另一种权力，而直指律师的饭碗，我想说，这种一言不合、杀心顿起的做法实在不够厚道。
二
不过，“桂”法官“报仇心切”的想法，还是体现了他对法官群体的仗义。
今天下午在一个微信群里说起这件事，一位法官问我，“你难道不知道我们的法官被人打破脑袋，被人揪着领带打耳光，有谁管过”？说实话，听了这样的话，我感觉锥心般的痛惜。
法官都是有血有肉的具体个体，上有老下有小。我认识的法官中，绝大部分都是有学识、勤恳工作的，他们在沉重的工作负担下默默地充当螺丝钉，牺牲了家庭、身体，却用血肉之躯承担着连一个国家都无法承担的“公平正义”的社会责任，好事难以轮上责任却首当其冲，领着微薄的薪水享受高物价，怎堪再被人羞辱？
很显然，许多法官，尤其是基层职务的法官，也有很多委屈，也常有被“欺负”的时候。
从“桂”法官写的一些关于法官地位、员额制、工作量考核等问题的评论看，他也知道有一些法官在法院系统被“欺负”。当法官被南宁吴律师“欺负”的时候，“桂”法官报仇心切，而当法官被法院系统“欺负”的时候，“桂”法官何曾想过去“报仇”，更遑论去主张“二八开、一九开”分担责任！为什么呢?因为“桂”法官自身的利益就在法院系统内，他可以忍受一些体制内的“欺负”，通过两害相权取其轻而使得自身利益最大化。而追究吴律师的责任不会给他造成任何损失。可是，这种趋利避害的人的本能式的选择与年轻有理想的法官嘴里的“公平正义”可有半毛钱的关系？
作为具有“公平正义”这种“普国价值”情怀的人，遇到南宁这样的事，我觉得首先应该客观谦和地讨论公权力失当之处，探讨改进之策，而不是因身怀利器而对作为受害者的民众急于报复。法官在体制内忍受的一些“欺负”，只能通过改良体制获得救济，而不能通过加害民众的方式获得心理补偿。这种方式其实也是补偿不了的。
三
在北京昌平马彩云法官被当事人枪杀后，我写过一篇文章《我们正在自食不关心公共事务的恶果–评枪杀法官案》，追问是谁把一个赤手空拳的法官派往了凶险的前线？
一个不完善的司法体制，最终导致了司法权、法官社会地位的降低，并进而威胁到了个体法官的生命健康。而相当数量的法官在一定时间的沉默，延续并放大了这个体制的弊端。然而，雪崩时，又没有一片雪花认为自己有责任。
只有有勇气去触动这个体制的改良，才能恢复司法权和法官的权威和尊严。
其实，在南宁事件中，吴律师应该是在个案中因为维权而触动体制的弊端，从而引发了激烈冲突，这是司法体制不健全情况下律师执业必然遭受的困境。所以，律师常通过个案的方式体现为体制弊端的揭露者。
而对于法官而言，也只有把体制的弊端逐步克服了，有了健康的司法体制，法官在体制内遭受的“欺负”才会结束。
从这一点来讲，律师和法官的利益诉求绝对是一致的。只不过，律师的行为方式因为常常有明确的利益诉求和清晰的诉求对象，故在碰撞中常以一个挑战者的姿态出现。
但是，如果象“桂”法官那样在面临体制内“欺负”的时候，仅以高超的语言技巧泛泛地说一些人尽皆知的“真理”，甚至不敢真名实姓地提出自己的维权诉求，更不敢真刀真枪地找到明确的诉求对象去说理，轻松地敲着键盘，一方面展示着自己的“仗义”，另一方面又小心翼翼地不得罪会危害自己利益的人，这叫哪门子维权？靠这种虚虚实实的暧昧做法，体制的弊端到底什么时候由什么人去碰触呢？
如果连自己的权利都不敢、不想去维护，又如何能维护所在群体的权利呢，又如何去维护千里之外的南宁法警的权利呢？这种情况下，写一千篇文章，仍然只是“逗你玩”，除了增加一些粉丝，不会有实际效果。毕竟，长征是一步一步走出来的，而不是坐在家里写出来的。
当然，体制内有体制内的约束限制，不能要求法官都那么去“死磕”，显得很不成熟持重。但是，如果有律师这么去做了，希望“桂”法官们多理解，不要去嘲弄，更不要动辄去威胁别人的饭碗，因为这些律师正在露着内裤间接为大家谋福利呢！
也许因为吴律师们要碰触的体制恰好是“桂”法官们所身处的体制，所以才招致其反感。律师如果碰触的是公安、检察体制，“桂”法官们想必就不会那么“报仇心切”了。
这种“体制内欺负我可以，体制外欺负我绝对不行”的做法，其实是有点狭隘的。中国的一些“体制”，说实也实，说虚也虚，就像等高线那样的圆圈套圆圈，“桂”法官针对吴律师是体制内的人，但针对体制内的一些人而言，“桂”法官又成了体制外的人。所以，不宜用体制内外这样缺乏确定含义的眼光看待问题，如果大家一起努力把体制都弄顺溜了，体制内外都有了公平正义、人人平等了，就不存在谁“欺负”谁的问题了，多好。
四
最后，与“桂”法官沟通几句关于思想觉悟的问题，尽管并没有这个资格。
第一，你受到任何委屈，有任何不满，要相信党和组织有能力有诚意解决你的问题，而不要装着自己没有具体利益诉求、一切安好的样子却又不断地发牢骚，这样就会麻痹了组织，延误了问题的解决。你应该有勇气把自己的真实想法与党和组织交心。
第二，你文章中说“青秀法院几位法警还是有担当、有责任心的，他们本着对工作认真负责的态度，真的出手了”。这个说法就很欠妥了。调查组都说了法警是“滥用强制手段”，到你这却成了“有担当”的行为，敢于对律师“出手”看来很对你胃口，但这算什么是非观呢？这种逻辑与将杀害上海警察的杨佳称为“刀客”有什么区别呢？
第三，你说“长此以往，我不知道以后还有谁愿意来为法院维持应有的秩序。而法院，又能靠谁来保护自身应有的权利，挺直自己的脊梁呢”。实在令我惊讶，莫非你眼中的法院的秩序就是靠撕裤子的法警来维持？这种滥用暴力的法警莫非还成了你眼中的法院“脊梁”？如果是这样，我看这种脊梁没有也罢，我倒相信你会成为真正的脊梁。
【后记】
其实，我宁愿相信“桂”法官是真的有理想、有追求的好法官，是体制内的健康力量，脚踏实地推进司法制度的完善。此文意在激发健康力量的成长，实无意贬损打击，自谓“诤友”之言，切勿误解。
如果司法的脊梁塌了……
作者：赵俊（网名桂公梓）
闹得沸沸扬扬的“法院撕破律师裤子”事件今天终于有了一个说法。联合调查组的调查结论甫一出炉就被广为转发，各方情绪都不是很稳定，法官们哀叹死磕胜利，司法权威扫地；律师们指责调查结论保守，脚踏胸口还不属于殴打有悖常理。我的第一感觉是，大家都不满意，说明这个调查结论还真是挺中立的呢。
这个事件从发生到发酵至今也有几天时间了。期间每逢讨论，我都没有发表明确观点，因为在不掌握客观事实的情况下，无论为哪一方站台其实都是由立场决定的，屁股决定脑袋。律师们愤慨抗议了好几天，法官们也据理力争了好几天，法律共同体内形同水火一地鸡毛。而现在，从客观的调查结论来看，不得不说 ，法院这次是完败了。法院赔礼道歉、出具凭证、追究相关人员责任并向社会通报、法院整风、法院保障律师权利……每一条处理意见都打在法院脸上。
这原本没什么好说的，毕竟法警的行为确实存在不当之处，以此追究他们的责任，合情合理、有凭有据，谁也无话可说。尘埃落定，该欢呼的欢呼，该丧气的丧气，律师们脸上陡然增光，法官们再次以尘覆面。但是，我还是忍不住想说几句。
我绝不相信这起冲突的责任完全在于法警一方。吴良述律师的行为难道没有丝毫不当之处吗？以我不算深厚的司法实践和化解社会矛盾纠纷的经验来看，吴律师在这起事件中的角色绝不简单只是一个受害者。他对于冲突从发生、激化直到不可收拾的全过程，即使不是主观上直接故意、客观上推波助澜，至少也是主观上间接放任、客观上不加收敛吧。他是不是故意找茬死磕、有没有过激言行，这些问题在没有公布录像前谁也没法下定论，我看到一些文章从吴律师超模照的细节（例如裤子撕破的状况、衬衫纽扣、口袋里的笔等）甚至面相上来推测他并非善茬，我觉得这样不合适，我愿意相信吴律师是温良儒雅坚守正义并为权利而奋斗的正派律师。但至少有一点，也是联合调查组的调查结论里已经确定了的，“在法院申诉信访场所不能录音录像”以及“法院法警有权在该院诉讼服务大厅、信访接待室等场所制止、删除未经准许的录音录像”。这不就够了？法警在制止手机录音录像一事上有执法权，那他们检查吴律师的手机何错之有？这时候吴律师如果心平气和地稍微配合一下，是不是就可能避免后来的冲突呢？至于调查结论里说的“法警在没有证据证明吴良述录音录像的情况下，用强制手段检查其手机，超出了可以使用强制手段的法定授权范围”，这纯属胡扯，难道要先确定违法事实才能使用执法权？按照这个逻辑，警察得拿着刑事判决书才能逮捕嫌犯吗？
律师和法官，在一个司法案件程序里扮演不同的角色，理应互相尊重。法院邀请律师来开庭，需要发传票通知，告知立案情况、合议庭组成，各种该向律师送达的法律文书也一一送达，这是依法尽基本的尊重义务，如果仅仅打个电话吆五喝六地说“某某律师你下星期过来开个庭”，那就是不合适的行为。那么，律师到法院来立案或开庭，是不是也应该依法尽基本的尊重义务，按照法院的规章制度办事，不许喧哗的场所就小声一点，禁止录音录像的场所就不掏出手机来呢？我觉得对于以法治思维和法治方式工作的律师来说，这种程度的尊重应该是最基本的了吧。
是，我并不否认这件事是法警行为失当，但他们不该承担100%的责任，因为吴律师同样有过错，即使这过错可能比较轻微。在刑事案件里，“被害人有过错”都是可以从轻或减轻被告人处罚的量刑情节，为什么在调查组的结论里，5项处理结果都是指向法院的呢？是认为吴律师的行为完全恰当？不需要整改？甚至可以当成律师完胜法院的典型案例、让法院吃瘪的行为模板，供其他律师学习借鉴？
既然让南宁中院启动责任调查程序来追青秀法院的责了，我觉得至少，应该同时建议司法行政部门对吴律师的行为进行追查和整改吧？再或者，法院自己给司法局发个司法建议也成啊！哪怕责任二八开、一九开呢，至少让其他律师尤其是年轻律师们知道吴律师的行为同样不可取啊！别不管青红皂白就把责任一揽子全部担下来啊，能不能客观一点、从容一点、硬气一点，到底是傻还是怂啊！
为了平息舆论，摆出一个痛心疾首跪地求饶的姿态，也许可以让涉事法院的领导们从热锅上撤退了，但是伤害的是整个司法机构的权威和形象啊！伤害的也是整个法律共同体的形象啊！朋友圈里有个别律师在欢庆胜利，我也很不理解，这个社会的司法形象在千疮百孔上又添新伤，有什么值得高兴的？毕竟，律师也是司法群体的一份子啊！
如果司法的脊梁垮了，谁都没法站得笔直。
包括律师。你们是司法群体重要的一环，所以，在欢呼这场“律师VS法院”之争的胜利前，请先冷静地想一想，吴律师的这场秀究竟是为权利而斗争，还是为斗争而斗争。而吴律师和他被撕破的那条裤子，成就的到底是律师权益，还是吴律师自己。
最后，我想对青秀法院即将被追责的几位法警表示同情。现实中，经常会有人在法院闹事、缠访，法官被威胁、伤害的事件也时有发生，而因为害怕承担责任，很多法院的法警往往不敢动手制止，只敢在三米远外挥舞手脚做做样子，像是在拍三流的武打剧。青秀法院几位法警还是有担当、有责任心的，他们本着对工作认真负责的态度，真的出手了。
遗憾的是这个年头，谁出手，谁背锅。
长此以往，我不知道以后还有谁愿意来为法院维持应有的秩序。而法院，又能靠谁来保护自身应有的权利，挺直自己的脊梁呢。
