这件事其实很有趣，台湾从1992年实施总统直选以来，总统前往立法院做「国情报告」就明订在宪法里，但到现在20年了，却从来没有真正实施过。主要的症结就是卡在「立委能不能针对总统的报告提出质询」，以及「总统是否需要像行政院长一样，对立委的质询逐一答复」。部分民进党立委认为，总统既然到立法院做国情报告，当然应该接受立委的质询并答复，国民党则反对。亲民党则提出折衷方案，建议比照当年的国民大会，由立法委员提出「建言」，并由总统「综合答复」。这个折衷方案未来在朝野协商时是否会通过，目前还不得而知。
●为什么民进党的部分立委，主张立委可以就总统的「国情报告」提出质询，总统也应该逐一答复，而国民党却反对呢？
这就更妙了。当年陈水扁当总统的时候，曾经想要前往立法院做「国情报告」，当时朝野也提出了同样的争辩，就是「立委能不能质询？」以及「总统是否需要逐一答复？」，但当时朝野的立场是反过来的，也就是说，国民党主张，陈水扁既然要来报告，就必须接受质询并答复，否则「国情报告」毫无意义；民进党则保护陈水扁，反对立委向总统提出质询，认为这样做等于毁了台湾的宪政体制。几年过后，现在是国民党执政，轮到国民党保护马英九，反对立委可以质询总统。换句话说，台湾的政党政治其实还不是那么成熟，对于宪政规范，朝野政党没有一致的准则，只是就自己政党的利益加以选择、诠释，这也是总统直选二十年了，到现在还没有任何一位总统到立法院做「国情报告」的主要原因。
●如果台湾的民选总统，长期不到立法院做「国情报告」，并接受质询，会不会导致民意无法监督？影响到民主政治无法落实？
不会的！因为依据中华民国宪法的规定，总统派任行政院长组成内阁，行政院长才是台湾最高行政首长，对民意机关立法院负责，立法院开议期间，行政院长都必须前往立法院做「施政报告」，所有内阁阁员也都必须接受立委的质询，所以在台湾，政府接受民意监督是毫无问题的，民主政治的基础也很稳固。至于总统，在宪法的地位是国家元首，宪法的规定是「立法院于每年集会时，得听取总统国情报告」，也就是说，向立法院提出「国情报告」并不是总统的宪法义务，行政院长向立法院提出「施政报告」并备质询才是宪法义务。总统的国情报告，层次比较高，主要是针对「国家安全大政方针」，立委听取报告之后，如果有不明了的地方，可以「提出问题」，但总统是否回答，必须尊重总统的决定。总的来说，宪法和法律赋予总统「国家元首」的崇高的地位，设计上不让总统和立委激烈辩论，甚至受到冷嘲热讽或羞辱，这也是总统「国情报告」和行政院长的「施政报告」不同的地方。
●从台湾目前的政治情势看来，马英九会不会成为第一位前往立法院做「国情报告」的民选总统呢？
很有可能，但有一个关键，就是立法院朝野党团必须协商同意，不做「一对一」的质询，否则国民党肯定不会同意；而且违背宪法的精神，总统府也不会接受。如果台湾朝野能经由协商达成共识，邀请马英九总统到立法院做国情报告，并依据「立法院职权行使法」的规定实施，这将是台湾的民选总统第一次到立法院做「国情报告」，将使每四年一次的台湾总统选举更具有意义，也让全球华人大开眼界。但重要的是，台湾的立委也必须提高问政层次，真正就「国家大政方针」在国会殿堂上和总统互动，而不是仗着言论免责权，极尽羞辱嘲讽之能事。这样，台湾民选总统到立法院作「国情报告」才具有意义，也才能彰显台湾民主政治的真正价值。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
