中国选举与治理 | “韩战”让人大失所望

“韩战”让人大失所望

作者：国洪新

来源：作者赐稿

来源日期：2012-3-1

本站发布时间：2012-3-1 10:13:39

阅读量：804次

    前些天，去个老朋友家(我的文学上的启蒙老师)，谈到最近的方韩事件。我说：韩寒的表现没让我失望，支持韩寒的人的有些表现太让我失望了。

　　方韩斗，斗的是是否“代笔”。这种事，无法证真也无法证假，所以看点不在结果的真伪，而在过程上。

　　方的表现一如既往，一个字：轴。

　　拥方的表现可参看凯迪和天涯上的高楼，嬉笑怒骂皆成文章，谁说我中华无人?有时我真希望那是韩写的。

　　韩的表现不出所料：前倨后恭，进退失据，一个字：浮。在下这个“不出所料”，源自其评论电影《孔子》时的那句“一堆的子”。一个缺乏历史温情的人，不太可能“沉”的下去。当然，我那时是基于他看过诸子，现在来看，我也要问问他：诸子的著作，您看过几本?大言不惭是什么意思您知道吗?

　　让我大失所望的是拥韩们的表现：不是说你们的观点不对，而是论证过程太有问题了。拥方的文章，无论怎么论证，其结论只是“不太可能”，而不是“就是代笔”;所以只要针对性地论证“也是有可能的”即可，而不是什么“私权不容侵犯”等等。即使是论证“私权不容侵犯”，也不要给人留下党同伐异的印象。我的失望也在这里：我有种党同伐异的感觉。

　　萧瀚先生在其文章中说“韩寒有没有代笔涉及两个问题：一是韩寒的诚信，二是韩寒作品的署名权。前者可视为某种公共利益，后者则是私权。”然后论述为什么不能去质疑“署名权”。署名权是否是私权暂且不表，萧先生为什么认为大家质疑的就是署名权呢?我想，大多数人质疑的是“诚信”吧?质疑的是“那些署名韩寒的文章和书，是否是名叫韩寒的人写的”?而不是“那些署名韩寒的文章和书，名叫韩寒的人是否有资格署名”?萧先生是学法律的，这两个概念应该是能够区分开的。当然，萧先生在其文章中也提到了诚信问题，这点我还是很欣赏的。

　　破破的桥写了篇长文，从逻辑上论述是否“代笔”，方向是正确的。但有片面之虞。如“举例来说，大家通过文本分析韩寒的《书店》一文。认为里头好多场景，什么书店闭架等等，是八十年代的事情，而不是九十年代的事情。所以这篇文章，是韩寒父亲代写的。咱们姑且不论这个分析和逻辑是否合理，我们先用逻辑的语言把这个判断标准梳理一下：

　　标准A：韩寒小说内容应该与韩寒生活体验一致。

　　材料：韩寒《书店》一文中的场景是八十年代的，韩寒不可能在八十年代小学生时期去买书。

　　结果：因此《书店》一文是韩寒老爸韩仁均代写的。

　　通过这个标准A，运用材料，得出结果。分析结束。当然这个逻辑的形式相当粗糙，很容易击破(比如代入其它作家的作品等等，像张爱玲20岁写老年妇女生活的惊艳之作等，来指出这个标准是失败的。比如指出《书店》文中出现了93年出版的书名等，来否定这个命题的材料)。但最基本的核心是完备的：材料、标准、逻辑、结果。”这段论述，没有太大的毛病，但在论述别人不合逻辑的同时，却提出了一个问题，就是：“为什么一个对八十年代不熟悉的人，却可以写出八十年代的特点?这个不是靠天才能够解释的，唯一的解释是他确实熟悉八十年代。所以关键点就是：他是如何熟悉八十年代的?”作者能够回答吗?我不知道，至少他的文中没有回答。如果不回答这个问题的话，这段举例就是授人以柄。

　　易中天易老师我看应该是大力挺的了，虽然他嘴上说要公平。我很欣赏他说的一句话：“因为但凡“问动机”，其实都是“设陷阱”。”(见http://chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=223854)，这话说的不错，不要去猜测别人的动机，就事论事就挺好。美中不足的是，易老师随后又说：“这就是“杀一儆百”了。但恰恰是这似乎“很正当”也“很善意”的观念，大有问题。”这句话的大概意思是：质疑是为了杀一儆百，亦即质疑的“目的”是为了杀一儆百。“目的”既然是，那么“动机”也应该是吧?鄙人才疏学浅，哪位高人给指点指点?刚说完的“不问动机”还在那里绕梁呢，这就问上了。您说说，我还能再说什么?

　　实际上，易老师的这句话，最该听的是他们的舵主。这不，那位韩老兄又有了新发现：“是这样的，因为我也注意到了，比如说方舟子，方舟子其实是一个偏左的人。但是他的支持者里面有很多的是特别右的右派，所以很奇怪，其实就是对于一个人的仇恨，或者说想要搞倒一个人的一种欲望，其实可以跨越派系之争的，我真的发现了这一点。对于他们来说这些派系之争可以暂时放一放，先把这个人弄臭弄倒了再说。”

　　记得一个月前我曾说：“目前最好的办法，就是不再出声，让事情凉下来。”无奈树欲静而风不止。既然非要去讲，那就再给个建议：不要像韩那样“猪一样的发挥”为好。