为微博辩，顺谈微博实名注册折射的问题
（本文载《人物》杂志第四期，由于心照不宣的原因，刊出时有较大删节，我发在博客上的是全文不是洁本）
一
微博实名制在一片反对声中实施了。自要实施的消息一透风，民间就强烈反弹，反弹既出于对个人基本信息安全的担忧，也有对原本逼仄的言论空间被收缩的担忧。两种担忧都不是杞人忧天，而是极其现实。几年前实施实名制的韩国去年7月因遭遇黑客入侵导致3500万用户私人信息外泄。就在韩国政府反省网络实名制弊端并决定分阶段废止实名制之时，中国CSDN社区600万用户密码泄露，天涯社区4000万用户明文密码和注册邮箱泄露。实名制一旦付诸实施，如果网络遭遇黑客攻击，泄露的用户信息就不只是用户密码、注册邮箱了。而中国网络用户不仅可能面临黑客攻击导致的信息泄露，还有诚信缺失、行业失范、监管不力甚至监管方渎职将产生的信息安全问题。中国的行业失范严重，食品、建筑质量问题频发，已经引起广泛不安，就连司法、教育这些底线不可失守的领域也丑闻不断，这种情况下，亿万网民实在难以放心地把个人私密信息交付网络管理后台。不久前民航系统6高管为推行航空意外保险窃取两千万条旅客信息，日前央视3•15曝光多家银行工作人员向犯罪分子出售客户信息，造成受害人损失3000多万元，也提示人们：行业失范产生的信息安全问题绝非多虑。
信息安全隐患对公民来说是很严重的问题。但这个问题尽管几率高，目前仍属一种可能性而不一定立即兑现。可是，言论空间的收缩肯定不会只是可能性。短短两三年间，微博用户破两亿，一个重要原因是包括可以选择匿名注册在内的发言低门槛使以前许多缺乏诉求表达渠道的人有了表达机会。在言路不畅的现实下，微博使沉默的大多数不再沉默，而微博对这其中很多人来说，也几乎是唯一向社会发声、表达诉求的渠道。这样一种很多人依赖微博发言的情况并不正常，但在我国，有极其合理的原由。实名制实施，最受影响的首先是在微博找到表达渠道而不再沉默的人。当手机短信讽刺官员招致判刑、举报腐败招致跨省追捕的事情不时发生，置身这种言论环境的人对实名发言有顾虑也是极其合理的。
二
为何执意实行微博实名制？国新办、国家互联网信息办主任王晨一语道出：“微博作为一种自媒体，改变了舆论传播的格局”。
很多新事物都利弊并存，作为自媒体出现的微博不例外。但就其改变舆论传播格局而言，是好事而不是坏事。在人们还很缺乏参与公共事务途径的现实情况下，传播快捷且不设门槛的微博成了人们广泛进行公共事务讨论的方便途径，这在监督公权上发挥了不可小觑的作用。因使用者众多，各阶层可以都在微博上相遇，这还使它具有一种潜力：凭借微博发声，人可能在面对来自权力的侵害时不致完全孤立无援，而人参与其中时感受到某种希望和力量，一定程度上对人在现实中的无奈和无力状况有所改变。微博的传播特征还使其成了信息垄断和封锁的天敌……。
所有这些，都对舆论传播格局有所改变。随着传播格局上尽管微小但也很确实的改变，对中国社会，微博不知不觉间带来一些新气象，不久前南方都市报列出“见证社会成长”的“公民社会十大事件”（乌坎事件官民对话化解冲突、郭美美风波引发慈善大讨论、动车事件民间网络问责政府成潮流、校车安全条例草案公布……），无一不是通过微博推动的。对越来越多在微博潜水的官员来说，微博也成了他们了解民情、舆情的重要渠道。而在可以选择匿名发言而少有顾虑的条件下，微博反映的舆情具有不加修饰的真实性。
诚然，微博也带来困扰和问题。一些不实信息以讹传讹；不负责任的、非理性发言甚至谩骂、人身攻击，在微博上也很常见。然而，这样的问题在传统媒体或先于微博出现的网上论坛都有。只是，微博的传播速度和传播面放大了人们对这类问题的观感——我说的是观感而不是问题本身。
以不实信息或谣言——这也是拿微博开刀的主要理由——为例。事实上，自有人类传播史以来，从口口相传开始，信息在传播过程中走样、失真甚至面目全非的情况就一直存在。人们在传递信息过程中往往自觉不自觉会根据自己的价值取向、性格和理解改变用语，仅此，就容易导致信息在传递过程中变形；歪曲、编造、蓄意为之也同样从来就不能避免。微博的传播特点放大了信息失真，把过去在其他媒体或口口相传中同样存在的问题挑开了，摆在全社会面前而变得刺眼。但很多人在对此有强烈感受的同时却忽略了微博在纠正信息失真上的独特优势：无论是信息传递过程中失真还是蓄意编造，无论不实信息来自个人或公权方，都容易很快被指谬和揭露，这使微博具有很强的纠错和自洁能力。而谣言，第一，在信息封锁和信息不对称的社会，很多来自小道、被当谣言辟的传言实际上有相当的真实性。谣言谣言，说着说着就真了，这样的经验，人们不陌生。第二，谣言也好、更为恶劣的蓄意谎言也罢，都最大限度止于信息公开。微博多元的信息来源对信息垄断和封锁构成挑战，其快速的信息传播有利于突破信息封锁、促成信息公开。微博存在传谣是事实，但有微博之后，充分掌握资讯的一方有意制造谎言遮蔽真相的难度越来越大，过去那些传播了几十年的重大谎言越来越难以为继，这也是事实。实名注册，不一定能阻止传谣，但却能阻止一些人道出真相，至于原由，人们心照不宣，不说也罢。
除信息失真、传谣问题，微博上的非理性发言、攻击谩骂也的确给不少人带来过困扰。但这也不是实名注册能解决的。实名注册，照样可以在前台以化名出现而继续其谩骂、攻击癖好。由此观之，实名注册很难保护公民受一些人无端侮辱、侵扰，但却确保公民在发表了令权力不受用的言论后很快被后台锁定。
三
微博对舆论传播格局的改变引起舆论上长期保持优势地位、习惯于信息筛选、单向灌输一方的疑虑。某些官员、人大代表、政协委员及其他占据相当社会资源的名人，他们的不检点言行或与收入不相称的奢华行头经微博曝光大吃苦头，这部分人有充分的动机遏制微博，而他们占据的优势地位使这种动机很容易化为影响政策或法规的行动。一位演艺界人士曾因驾驶挂军用牌照小车街上违规并以“人大代表”身份与交警发生冲突，事情网上曝光后舆论哗然。去年全国两会期间，她称“微博实名制刻不容缓”，并以此为议案主题。类似情况，去年两会上就好几例。人们有理由相信，这些人的不检点言行被曝光与其遏制网络发言的议案之间存在因果关系。在人大代表未经选民选举而出自选拨、民众无法对悖逆民意的代表进行弹劾的情况下，有人提出包含个人偏私意图、收缩民众言论空间的议案不奇怪，他们的声音跟力图保持既往舆论格局的权力一拍即合也不奇怪。实名制成既定方略并很快付诸实施。
12月16日北京公布《北京市微博客发展管理若干规定》，相关方以答疑方式称：微博客用户用真实身份信息注册是法定义务。为何要实名注册？国新办王晨所说的微博中“负面舆论”“有害信息”迅速传播，大概是拿得上台面的理由。然而，“法定义务”说和“负面舆论”“有害信息”的定性都很不靠谱。
言论自由是经宪法确认的基本人权，本身构成政府权力的界限，任何一级政府都无权以任何方式或借口施加限制，政府越权制定事实上对公民言论自由设限的《规定》，是对以下基本法治原则的颠倒：对公民，法无禁止皆可为；对政府，法无授权不可行。即使社会各界在微博实名制问题上有共识——共识的形成有其公认路径，那些根本未与民间有效互动而凭个人喜好提交提案议案的代委无资格在任何问题上妄称表达的是社会共识——，也只能走人大立法的途径而不能由来自政府的什么规定。在人大并未就此立法的情况下，所谓“法定义务”，纯属子虚乌有。
至于“负面舆论”、“有害信息”。价值多元的现代格局下无论舆论还是信息的来源或内容都极其多元，把舆论、信息分为负面正面有害有益，自负而荒唐。说自负，是因为此说隐含了一个前提：官方掌握着正面与负面、有益与有害的判断标准和定性权。这种自负还表现为好为民师、低估民众智商及辨识力。说荒唐，一是完全无视不同人群对同样的事，或出于价值观的差异或因所处位置不同，出现不同判断很正常。揭露问题，对社会公众来说有正面价值，但被揭露者一方如果一味屁股决定脑袋而无反省之意，肯定视为负面、有害。揭露真相的记者为何屡遭大打出手、跨省抓捕？原因就在此。二是要求舆论或信息纯洁无暇、不包含不良因素，无异于想制造营造一种只有密闭空间条件下才能实现的清洁舆论。如果社会管理者抱有这样的妄念并以强力手段推行，将是信息被控制、声音被制造的世界。在其中，无论真实声音的呈现还是虚假信息的揭露，都成本高昂。这样的世界，中国人经历过，并且距今不太远。
四
在对公民言论自由尚缺乏有力法治保障、以言获罪还相当现实的环境下，实名注册势必限制公民经由微博多少拓展了的言论空间从而限制公民言论自由。在网络极易遭黑客攻击、行业失范并非孤立个案的情况下，实名注册存在的信息安全隐患变成现实恐怕也只是个时间和运气的问题。而且，微博实名制跟菜刀、避孕套等林林总总实名制，更暴露实施方基于对政府与公民关系的颠倒定位而把公民当管控对象。遏制公民言论、罔顾公民信息安全、在公民与政府这一基本政治关系的颠倒，由微博实名制折射的三大问题中任何一个都不是小事。然而，却在一片反对声中迅速付诸实施了。
由于相关议案去年才正式提出，一年之后就成为现实。人们没法不将这件事跟另一件事作对比：这就是民间呼吁了二十多年、一些代委也作为议案提案反复提出却搁置至今的官员财产公示。其中，韩德云连续七年提交要求官员财产公示的议案，如果我没记错，鉴于官员多年强烈反对，为获通过，韩德云今年对议案内容做了很大的妥协性调整，却仍然被搁置。对比过于讽刺性，难怪日前有网友嘲讽：“韩德云律师提官员财产公开已七年，没有反应；李丹阳歌星提‘微博实名制’只一年，过几天就将全面实施。还是唱歌的嗓门高啊。”
公民有保护个人信息的权利和匿名发言的权利，在以言获罪还相当现实的情况下，更应如此；官员掌握着管理、控制、支配社会资源的权力，财产状况不再属个人隐私，而是有公示财产的义务。这也是人类社会对应着权力的本性而采取的防范措施。公示财产，就如身兼全国政协委员、澳门行政会成员、立法会议员的陈明金所说：是从政基本要求。
就是说，保障公民的言论自由、信息安全跟官员财产公示，二者都是不可移易的原则。现实偏偏是，微博实名制迅速实施，官员财产公示被一再搁置；不该实施的迅速实施了，该实施的拖延二十几年继续拖延；公民在公权面前全裸了，该向全社会公示的却拒不公示。两件事反差极其强烈，也将产生影响深远的极恶劣后果。实施微博实名制，公民言论空间、信息安全堪忧；一再拖延官员财产公示，姑息养奸的结果，一方面是官员腐败在无休止延宕中呈弥漫性扩散，与此同时是自利型联盟的形成，而且越来越难撼动。
面对这样一种颠倒，有人年初在南周发文表示欢迎。称：“有人拿微博实名制和官员财产实名制相比，认为官员可以隐匿财产，老百姓也可以藏起来说话。这似乎有点小孩子斗气的味道——说我脸脏，你脸上也有泥！建设法治政府和诚信社会是我们的重要任务。我们应该欢迎任何一点量上的改进。”这番言论出自一个法院副院长，透露的信息实在不妙。
五
我用两年前谈网络的一段话结束本文：无论什么政体下，政府都倾向于掩盖事实，在缺乏监督制衡、权力易于胡作非为的地方，更是如此。但网络在这些地方的普及，部分改变了公民个体与政府之间的信息不对称，对公民监督政府、参与公共事务，也提供了一条便捷渠道。尽管现有权力格局和权力运作情况下，网络式监督和参与的实效很有限，却相当值得期待，而且在这过程中，我国稀缺的公民精神获得一个培育成长空间。纵然网络泥沙俱下，尤其很多人匿名使用网络的情况下，的确会出现某些不良信息，但公民借助网络监督、问政，对于形成公民社会是重要契机，对社会的良性发展有长远好处。如果珍惜这些正面价值，就得容忍一些副产物，包括匿名发帖带来的副产物。除非压根就不想要公民盯住政府和官员，压根就不希望公民参与问政，不希望有公民社会的成长。
对微博，尤应作如是观。
2012年3月17日星期六
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
