转载还原王立军（之九）

              
 ——为什么人们对王立军的学术造假忍气吞声

我在《还原王立军（之八）》一文中说：“对于中国这场最龌龊的学术骗局，不是所有人都熟视无睹。

早在2010年，著名媒体人石扉客（石扉客，原名沈亚川，1973年生，1996年毕业于中国政法大学。先在湖南某高校法学院任讲师，2001年起从事职业新闻工作，2002年通过首届全国统一司法考试，先后任职于南方报业传媒集团、中央电视台新闻评论部，历任《21世纪环球报道》记者、央视《社会记录》编委，2008年底获IJP传媒项目奖学金赴德交流，2009年底赴美国宾夕法尼亚大学访学，2010年获台湾记协邀请赴台访问，现任南方报业传媒集团《南都周刊》编委博主注）

就发文对王立军的学术水平提出质疑，且与我国一位著名学术打假人士有过“交锋”，当然王立军也没有对石扉客先生表示客气，他用各种手段对石扉客先生进行了明里暗里的调查，好在幸运的石扉客没有让王立军抓住把柄。 

    

究竟石扉客先生与哪位“我国著名学术打假人士有过“交锋”，博主没有进行过详细的交代，今天披露石扉客先生与我国著名学术打假人士方舟子“交锋”后，方舟子先生在自己的微博上发表的有关石扉客与其交锋的博文，请读者自鉴。

    

感谢石扉客先生对我的信任，他于不久前通过我的老友浦志强先生专门差记者到我这里“一探王立军的过去”，尽管那位记者极其“尽职尽责”，结果那位记者在我的这里依然“一无所获”，至于为什么，今天在此就石扉客先生与方舟子先生“交锋”一事，就我“拒绝”的理由予以说明。

   

我相信石扉客先生应该理解方舟子先生当时为什么能对他与其探讨王立军的学术造假的问题作出“石扉客当时代表南方一报刊想整重庆市公安局长王立军的黑材料，找我咨询王立军的学历和学术成果有没有问题，我看了他提供的材料，告诉他看不出有问题，他们的报刊就做不下去了，然后石扉客就到处招摇攻击我谩骂我知道现在”的反应。可能是因为方舟子先生太了解王立军了。

我所知道的王立军，他文化缺失，修养不足，冒冒失失，彪呵呵的什么事都能干得出来。他的铁岭同行在王立军钻进美国领事馆的事件发生后，评价王立军说：“王立军他不拿枪崩了XXX就不错了”，鉴于此方舟子先生当然会作出如此反应。

我为了让石扉客先生“安然无恙”，不至于为我受到牵连，所以我只能对石扉客先生差来的记者“游走钢丝”。

可能有人感到奇怪，我“暴露”王立军多年，然而王立军对我却“十分客气”，他不删博文，不打黑枪，不跟踪，也不调查，仅仅是让一些记者或者“蓝精灵”与我“面对面的交流”、“客客气气的请教”，仅有一些诸如“梅子”、“西湖醋鱼”等不知道天多高地多厚的“水军”时不时骚扰我一下，王立军的客气可能与我做好了鱼死网破的准备和我的同志们做好了破釜沉舟的安排有关。

但是王立军对于他人绝不会心慈手软，方舟子岂敢在王立军的面前指指点点、兴风作浪，就是被王立军剽窃的作者，被收拾的警察，挨抓的领导各个都老老实实，何况是一介书生方舟子了。

随心所欲的王立军他什么事还得出来，石扉客先生敢触及王立军“敏感部位”，就已经是胆大包天了。

 附件一 
 
方舟子先生在博客上发表的关于石扉客先生的微博

 南都周刊编委@石扉客在今年年初以“大陆媒体人石扉客”的身份采访我，我没理他，因我不接受化名者采访。6天后他改用真名“南都周刊记者沈亚川”来采访，我才回答他的问题。我在几个月前提到此事。现在石扉客跳出来说我曾造谣污蔑他，要我道歉，一些媒体人也跟着起哄想转移视线，我就最后说一下。

12月19日 21:04

以下是南都周刊编委@石扉客 自称大陆媒体人采访我的邮件截屏。我说“这个“石扉客”曾经自称“媒体人”要来采访我，我没理他。”石扉客说我造谣污蔑，请出示我答复该邮件的证据。6天后他以南都周刊记者沈亚川发的邮件是另一回事。@潇湘晨报袁复生 要大家逼我道歉，请告诉我错在哪里，不然你最好道歉。
http://ww3.sinaimg.cn/large/47406879jw6dci99rjsquj.jpg
12月19日
21:50

@潇湘晨报袁复生，现在证据摆在那里，我此前说：“这个‘石扉客’曾经自称‘媒体人’要来采访我，我没理他。”哪个字说错了？石扉客说我造谣污蔑，说我是个病人，你不觉得过分？你现在认为究竟是谁“犯错传谣”，究竟应该逼谁道歉？请明确回答，不要推脱，拿出你作为采编部主任的素养出来。
12月19日
23:04

（摘自“方舟子的BLOG”）

附件二
 石扉客对于方舟子先生微博的回应