要准确全面地回答“中国为什么要建设法治国家”这一重大问题，首先应确定法治的内涵，因为这是一个多义的概念，意义取舍不当将直接导致方向性的错误。从历史上看，法治“Rule of law”一词形成于13世纪的英国，在著名法官柯克与国王查理二世的争论中，柯克提出了“法律是国王”的论断1（P187），这在实质上触及了现代法治的基本内涵，即法律至上。“法治”一词在其他西方国家的表达中有所不同，如德国、法国均表述为“法治国”（德语Rechtsstaat；法语Etat de droit），但意蕴大致相当。与此相比较，尽管中国古代也有“以法治国”、“使法择人”、“使法量功”等法治形式，如法家强调“以法为本”、“法不阿贵、绳不绕曲”，但正如沈家本先生所指出的，这种法治与西方法治只是形式相似，无法掩盖二者在“宗旨”，即精神内核方面的区别。2故而，严格地说，现代法治理念主要还是来源于西方，但又必须符合中国的国情和现实需要。 在此基础上，笔者认为，法治的基本内涵主要包括如下几个方面： 第一，法律至上。这是法治的首要内容，即法律应是社会治理的最高准则，任何个人和组织都不享有法律之外的特权。早在美国建国初期，潘恩便指出，在法治国家里，法律是国王，而非国王是法律。3（P114）英国学者戴西也认为，“法律至上”是法治的主要特征。4法律至上实际上是要实现规则治理，“没有规矩，不成方圆”非常形象地说出了其中的道理，即将明确稳定的规则作为“规矩”来规范国家和公民的行为。需要指出的是，规则治理与民主治理不可分割，在法治社会，正当的法律都是通过民主程序制定出来的，反映了民众的期望，符合民众的利益，体现了社会的共同理想和信念，理应受到全社会的尊重和遵从，这也为民众遵守规则奠定了良好基础。因此，法治的实质就是以人民的意志来管理国家和社会。 第二，良法之治。亚里士多德指出：“法治应当包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。”5（P199）这是探讨法律在价值上的正当性的最早主张。尽管学理上也曾有“遵守法律，即使恶法亦然”的说法6（P147），但其主要强调法律的权威性及其普遍适用性对于法律实施的意义，并没有否定良法的重要性。既然法治是依法治理，那么，只有良法才能最大限度地得到民众的认同，才能最大限度地发挥法治的效力。当然，良法的理解和判断是一个仁者见仁、智者见智的问题，它通常应具备以下要素：一是制定完备，即法律应当是类别齐全、规范系统、大体涵盖社会生活的主要方面，且各项制度相互之间保持大体协调的制度体系7（P25）；二是法律应当有效规范社会生活，并在制定过程中吸纳大多数社会成员的参与，进而符合社会和人民的需要，符合社会一般公平、正义的观念；三是法律应当保持内在的一致性，立法者应当不断通过修改、补充等方法来使法律符合社会的需求与时代的发展。8 第三，人权保障。人权一般指人在社会、国家中的地位。在马克思主义看来，人的本质“在其现实性上”是“一切社会关系的总和”9（P18），其中包括经济关系、政治关系、文化关系及其他社会关系，因此，人权是人在一切社会关系和社会领域中地位和权利的“总和”，其中包括社会权利、经济权利、文化权利、政治权利以及人身权利。10（P30）在此意义上，人权实质上就是人的主体地位象征，而法治只有建立在充分尊重和保障个人人权的基础上，才能肯定人在法律上的主体地位，法律的存在才具有合目的性。11（P163）在我国，人权作为人最基本的权利集合，体现了人民群众的根本利益，因而保障人权也是我国社会主义制度的根本任务。构建法治社会的终极目的是为了实现个人的福祉，因而法治也必然要以保护人权作为其重要内容，而人权的保障状况也成为在现代社会中区别法治国家和非法治国家的重要标志。12（P11）当然，保障人权在维护个人自由和尊严的同时，还能有效地防止政府的侵害，从而规范公权，这也是法治的内在含义。 第四，司法公正。古人说：“徒法不足以自行。”法律必须在实践中得到严格的适用才能发挥其效力，否则，再好的法律也只能形同具文，这就是霍姆斯所说的将“纸面上的法”（law in book）转化为“现实中的法”（law in action）的过程。13而法律要准确适用，离不开司法公正。在现代市场经济中，平等主体之间的纠纷有多重的解决机制，如协商、调解、谈判、仲裁等，但从纠纷解决的权威性和终局性来看，由独立的、中立的、享有公共权力的司法机构来解决无疑是最佳选择，而这个机构就是法院。申言之，法治不仅意味着法律的至高无上和依靠良法治理，还应经由公正的司法活动来贯彻实施。公正的司法，不仅在于惩恶扬善，弘扬法治，同时也是对民众遵纪守法的法治观念的教化，是对经济活动当事人高效有序地从事合法交易的规制。司法公正固然需要司法的独立和权威的保障，需要体现出实体上的公正，此外还不能忽视程序公正，即司法必须在法律程序内运作，必须展示出一套法定的、公开的、公正的解决社会各种利益冲突的程序。正因为程序是看得见的正义，也是实体正义的根本保障14（序言），也即“通向法庭裁判正义的道路是由多种正当的程序铺就的”。15程序公正要求当事人在程序上武器对等，任何人不能充当自己案件的裁判者，论证和决定都应遵循一定的程序。现代法治的一些重要规则，如无罪推定、禁止刑讯逼供、裁判者的独立公正等，都是从程序公正中发展出来的，它们也是保护基本人权、实现社会公正的基本措施。 第五，依法行政。在法治社会中，最高的和最终的支配力量不是政府的权力而是法律16，政府因此也必须依法行政。之所以如此，一是因为政府所享有的行政权具有强制性、单方性、主动性、扩张性等特点，一旦失去了约束，将严重威胁处于弱势一方的公民合法权益。因而，如果要通过法律手段来调整政府和公民的关系，就必然要求行政权的行使要获得法律的授权、受到法律的限制并遵循法定的程序。相对人在受到公权力的侵害之后，应可以获得相应的救济。17（P5）这正体现了法治国家的本质，即国家和人民的关系是以法的形式来界定的。18（P81）二是为了保证公权力自身的廉洁和高效率，减少社会资源的浪费。从社会治理的历史经验中不难看到，一旦公权力失去制约，其不仅会侵犯公民个人的合法权益，也会侵犯公共资源和公共利益，而且，对这些公共资源的破坏，给整个社会带来的危害可能远远大于对个别公民权益的损害。三是因为政府所享有的公权力都是根据民众的意志产生，由民众所赋予的，民众对于自己所赋予的权力，也要通过一定的方式进行制约，以防止权力被滥用，而制约权力最为有效的方法就是通过规则控权，因此，法治的核心就在于有效地控制公权力。19（P15）在法治社会，任何政府的权力都必须由法律来规定，法无明文允许即为禁止，公权力的内容、行使等都必须纳入法治的轨道。 还应指出的是，按照一些西方学者的观点，法治有形式意义和实质意义之分，或者称为“薄维度的”（thin）和“厚维度的”（thick）之分，前者体现了富勒所说的法律的一般性、公开性、预见性、明确性、一致性、可适用性、稳定性和强制性20（P3），后者则强调法律的价值和实体性正义，尤其是强调与政治民主制度之间的联系。一些研究中国问题的外国学者认为，中国的法治是一种“薄维度”的法治。21（P2-6）笔者认为此种观点不当。一方面，我国的法治不是对西方法治的简单复制，而是以社会主义基本经济制度和政治制度为基础，坚持党的领导，坚持社会主义政治制度的特点和优势，符合我国当前的基本经济和社会状况，维护社会的基本秩序和稳定，不能完全用西方的标准来判断我国法治实践成功与否。另一方面，我国实行的社会主义制度和实现法治国目标并不冲突，社会主义制度就是要充分保障人民的民主权利，维护其参与国家政治和制定法律的权利，并在得到全体公民认可的法律下依法治理国家，规范国家公权力，保障人民利益，这和法治的内涵是完全一致的。因此，我国政治语境下的法治并非“薄维度”的法治。
【参考文献】 1J. R. Tanner. Constitutional Documents of the Reign of James I, 1603-1625. Cambridge: Cambridge University Press, 1930. 2沈家本：《法学名著序》，《寄?文存》卷六。 3《中国大百科全书?法学》，北京，中国大百科全书出版社，1984。 4布鲁诺?莱奥尼：《自由与法治》，载《律师文摘》，2011(1)。 5亚里士多德：《政治学》，北京，商务印书馆，1965。 6孟狄士：《法律研究概述》，澳门，澳门大学法学院，1998。 7111946卓泽渊主编：《依法治国理论学习读本》，北京，中国法制出版社，2008。 816郑成良：《论法治理念与法律思维》，载《吉林大学社会科学学报》，2000(4)。 9《马克思恩格斯选集》，第1卷，北京，人民出版社，1972。 10董云虎等：《世界人权总览》，成都，四川人民出版社，1991。 12张文显：《法哲学范畴研究》，北京，中国政法大学出版社，2001。 13Oliver Wendell Holmes, Jr.. “The Path of the Law”. Harvard Law Review, 1897,10:457. 14陈瑞华：《看得见的正义》，北京，中国法制出版社，2000。 15Maurice Rosenberg. “Devising Procedures that are Civil to Promote Justice that is Civilized”. Mich. L. Rev, 1971, 69:797. 17宋功德：《建设法治政府的理论基础与制度安排》，北京，国家行政学院出版社，2008。 18陈新民：《德国公法学基础理论》，上册，济南，山东人民出版社，2001。 20Lon L. Fuller. The Morality of Law. New Heaven: Yale University Press, 1976, chapter 3. 21Randall Peerenboom. China’s Long March Towards Rule of Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 22《荀子?成相》。 23蔡定剑：《被误读的新加坡经验》，载《南风窗》，2006(2)。 24Steven Kautz. “Liberty，Justice and the Rule of Law” Yale Journal of Law and the Humanities, 1999, 11:435. 2545王振民：《法治：核心国力的重要组成部分》，载《法学论坛》，2011(2)。 26《邓小平文选》，第二卷，北京，人民出版社，1993。 27郭为桂：《群众路线与现代中国的国家建构——纪念中国共产党成立九十周年》，载《东南学术》，2011(4)。 28傅军：《国富之道》，北京，北京大学出版社，2009。 29蔡定剑：《法制的进化与中国法制的变革》，载《中国法学》，1996(5)。 30王家福：《发展社会主义市场经济必须健全法治》，载《求是》，1994(5)。 31黄辉祥等：《农村社会稳定：现存问题剖析与实现机制探求》，载《东南学术》，2011(4)。 32陈瑞华：《程序正义理论》，北京，中国法制出版社，2010。 33郑戈：《走出上访怪圈》，载《新世纪》，2011(29)。 34周永坤：《信访潮与中国纠纷解决机制的路径选择》，载《暨南学报》(哲学社会科学版)，2006(1)。 3536景跃进：《演化中的利益协调机制：挑战与前景》，载《江苏行政学院学报》，2011(4)。 37Richard Wilkinson, Kate Pickett. The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. New York: Bloomsbury Press, 2009. 38Brian Z. Tamanaha. On the Rule of Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 394142参见戴耀廷：《香港的宪政之路》，北京，中华书局，2010。 40信春鹰：《中国国情与社会主义法治建设》，载《红旗文稿》，2008(18)。 43《IFC：中国营商环境全球排名由第83位升至第67位》，载《中国经济时报》，2008-04-24。 44李林：《法治的理念、制度和运作》，载《法律科学》，1996(4)。 47胡锦涛：《在庆祝中国共产党成立90周年大会上的讲话》，北京，人民出版社，2011。
