【蘋果日報】自從蔡東豪榮升「廠佬」之後，對人才的看法漸漸也有了轉變。曾經在中環精英圈子裏頭打滾的他，如今也看到了「觀塘式人才」那種沉實低調、埋頭苦幹的好處。見過那麼多人，也寫了不少時論，我很好奇現在的他對政治人才的看法。假如香港人才真像他所說的，可以分成「中環」和「觀塘」這兩大類，到底哪一種比較適合從政？哪一種比較能夠擔當得起管治香港的重任呢？
我這麼問，是因為我發現回歸以來這十五年，原來是一場香港人才的消耗戰，不只幾乎打光了香港潛在的政治精英，甚至還在香港上空打了一個大問號。
粗略地看，三任特首可說是三類香港精英的代表。董建華不只代表商界，他的政府更被認為是「商人治港」的典範。這個範式，曾被中央認定是管治香港的不二法門，也是當年不少港人心目中的至佳配方。在前者言，理由粗糙得不能再粗糙了，那便是「資本主義社會最好讓資本家管理」；從後者的角度出發，則基於一則九七前普遍流行的迷信，也就是「有錢佬真係有本事」。結果呢？結果大家學到了一課寶貴教訓，資本主義是種複雜的社經模式，在裏頭混出頭的傢伙不一定就是能管好它的人。富商等於治港精英這則神話，就像李嘉誠的老外號「李超人」一樣，已經成了人人恥笑的過時傳說。
當然，我們可以爭辯，董建華儘管有錢，但並不算是成功的商人。假如換了馮國經或者吳光正，情況大概就很不同了，可是別忘了董建華在國際政商學界的聯繫，又是史丹福胡佛中心的監事，又是紐約外交關係委員會委員，他身上那團謎樣的光環在當時何等奪目，真係唔知就俾佢嚇死，誰曉得最後竟是腳傷離場的下場。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
