7月7日旧金山坠机事故遇难的两名中国女孩，左为叶梦圆，右为王琳佳。
7月9日，一篇名为《花谢旧金山》的特别报道出现在各大网站。这篇文章试图还原两位花季少女在韩亚航班遇难的过程。文章后半部分，则引用二人同学追忆的场面，试图以情动人，表达对逝者的纪念。
这篇文章来自曾以特稿见长的《中国青年报》。两年前，温州723动车事故之后，该报一篇名为《永不抵达的列车》的特稿，也曾在网络上引起轰动。在所有人都在愤怒时，该文平静还原遇难者正常的生活，以及日常生活被突然中断后的残酷。它从侧面刻画了生命的分量，以及铁道部责任之重大。
然而，《花谢旧金山》一文的轰动，却完全成为负面教材。该文中的一句话被网民们拿出来反复批判：
“如果她们在世，知道浙江省委组织部部长蔡奇在关注她俩，王琳佳也许会惊喜地睁大了眼睛，笑眯眯的，而叶梦圆也许不敢相信地跳了起来。”
这段文字出现在导语后面，是第一个小标题的第一句。网民认为此文的作者比较“舔”，而且完全虚构了遇难者的想法，甚至有人说这是暗示遇难者以生命换关注。
该文作者在自己的微博上则辩解，“这位网友，江山同学也说，他们地方不大，人比较纯朴，和我自己感同身受。小姑娘时候能有比父母知名的大人关注自己，应该都会挺高兴的吧，怎么也不是个屈辱的坏事吧，您说呢？您可以不赞同，但我想也有不少同龄人懂的。”
显然，这个文章的写法，以及随后的辩解都不高明。
在特稿写作中，常常有记者会为了叙事的方便，以“如果”等虚拟句起承转合。在本文中，这段描述出现在开头，也是为了引出二人活泼的个性，为后面介绍二人生前阳光灿烂的生命作为铺垫。这可以与突然降临的悲剧产生对比，从而唤起人们对二人的同情与哀思。
问题在于，这段“如果”后面，又跟着“也许”。虚拟之虚拟，已是新闻写作的大忌。即便是为了行文的流畅，加入虚拟语态，也应该让人能够普遍接受，即应以符合常识的推理来推动叙事。但从网友的反应来看，这并不符合常识。
为什么有名人关注自己，都会挺高兴？这不科学。而且作者的自辩也说小姑娘“应该”会很高兴，她自己也没有把握。
从常识出发，如果是我喜欢的大V关注我才会高兴吧？比如我很喜欢陈坤，陈坤突然关注了我，我可能会高兴。蔡奇是谁，一个中学生哪弄的清，喜从何来？更何况人死不可能复生，这种“如果”本身就非常荒谬加滥情。
此文除了这一细节之外，整体都有滥情之嫌。通篇大量引用网络信息，而采访并没有深入家庭和同学的感情世界，只能说是效颦之作。特稿写作如果不能深度进入当事人的生活空间，没有大量丰满细节支撑，所谓的“文学性”容易沦为狗血。
不过，大部分读者更介意的并非文章的采访或写作，而是此文刻意突出了政界高官的关注。事实上，这个官员的名字，尤其是其职务出现在此处，确实非常突兀。政府高官离两个中学女生的生活委实过于遥远，当然有违和感。
作者辩解说，只是把蔡奇当作一个大V，与官员身份无涉，但很快读者就发现，此文作者在李庄案中也扮演了不光彩的角色。这为记者“媚上”说，添加了一个注脚。
此前李庄案中，《中国青年报》的报道引起了业界的强烈反感，而《花》文作者也有参与。对当初的报道，新闻和律师界已有较多批判文章，除了《花》文见到的“文学化过度”外，还有未审先判、以偏概全有的问题。
比如她的一篇报道有此描述，大家可以感受一下：
XXX说：“我听说李庄案后的第一反应，就是两个字：窃喜。不是窃喜李庄被抓，而是窃喜这个案件点破了律师业界的‘潜规则’。这些所谓‘潜规则’，剥夺、扼杀了普通律师、尤其是新入行律师的生存发展空间。”
借他人之口，替犯罪嫌疑人定性。这已经不能用新闻业务的逻辑来解释了。这背后的官本位意识，恐怕才是李庄案和《花》文植入高官的根源。
所以说，《花》文暴露出来的细节问题，很难说是记者个人一时之疏忽，更像是价值观的无意投射。国内这么多记者写同题报道，很少有人会把高官的关注提到如此显要的位置。高官及其职务刻意的插入，显出作者与读者三观不合，而作者以及该文的编辑似乎毫无感觉。
“也许”在作者的潜意识里，“如果”蔡奇关注了他，他“应该”会“惊喜地睁大了眼睛，笑眯眯的”，甚至“不敢相信地跳起来”吧！
（作者系资深媒体人，微信公号：拇指阅读）
