有位新闻专业的学生本学期开始学习时政评论课程，他问我：既然新闻已经是不客观的，评论更是主观的产物，为何还需要学习评论？进而，为什么还要有评论的存在？我不知道怎么回答这些疑问。因为我也有疑惑，大陆时政评论正在经历又一次大变迁，不知其何去何从。
粗略地看，时政评论的上一次变迁发生在新世纪之初，距今有十多年。在这次变迁中，那些从互联网早期振兴中崭露头角的人，凭借最早一批社科书记的营养，在互联网上获得声明。转而，他们进入报纸的评论版面，成为第一批专栏评论的作者。
在本次变迁中，可以观察到两条线索：一是启蒙话语勃兴，以“反官员反政府”为主要评论角度的评论作者借此保持批判性；二是网络作者向平媒平台的迁移尚无难度，无论是BBS还是博客写作，都与报纸媒体兼容并包，两下不唐突，并以后者为显耀。
这批评论作者的写作周期大概维持了十年左右。其中的大部分人已经转向，不再以时评作为主要的写作范围。因为平台环境紧缩，加之社交媒体的兴盛，这些专栏作者面临转型之困，有些人乾脆不做了。而在这个前后交接的阶段，评论的许多方面都在改变。
启蒙话语成为一种不合时宜的话语形式，这种话语的反思大概经过了三五年的反复，最终坐稳了“武器的批判”这个流程。类似于公民社会、改良改革等等从启蒙话语里分流出来的评论倾向也受到质疑，在一些时候，遭到了强烈否定，以适应政治反对的需要。
除了话语上的挫折，另一个挫折来自于平台。原先那种从互联网积蓄名气，再去报纸开办专栏的评论人生存模式受到挑战。社交媒体为主导的网络发展左右了生态，评论人很难再实现像前辈那样的迁移。要么是社交媒体的碎片化，要么就是报纸平台的萎靡化。
在这种情况下，出现的以政治反对为基本立场的评论人群体逐渐显露，他们比“反官员反政府”的“两反”立场走得更远一步，那就是“反党”——这不是政治意义上的，而是文本选择上，简单来说，就是从逻辑上证明这个政权不可靠，必然要改换。
这种评论立场在启蒙话语衰微的时期里显得非常深刻，它逼迫受众反思自己立足的土地，反省赖以生存的社会环境，也洞察那些深入骨髓里的洗脑生涯。启蒙话语之后，这是一次“批判的武器”更新。然而，紧接着，它也遇到了难处，遇到了瓶颈。
随着政权飞速地再学习，体制内外的界限变得非常模糊，实际上，很难有真正的“体制外”。另外，在威权/极权的分野与差别判断上，评论人出现了一些分歧，表现在文本上就是评论无力或无感——就像是民众经历的是一回事，评论的又是另一回事，评论似乎无法为时代发言了。
这就是我想说的，“反官员反政府”的启蒙话语之后，“反党”也已经远远不够。在这种情况下，评论的针对性在减弱，评论之为评论的必要性也在降低。究竟是“武器的批判”还是“批判的武器”似乎都不重要，或者说，都没有“不经思考的生活”更重要。
评论在激发需求方面，进入了十多年来的低潮期。随着异见被严密地排斥出国内社交网络，社交媒体平台上广泛存在着无意义的呓语——一种将喧哗误认为批判性的话语泡沫。在大多数人已经投降或准备投降的条件下，“反党”的评论立场也不敷使用。
作为职业写作的一个种类，这才是时政评论写作真实的危机。当启蒙话语受到否定的时候，一方面，它的馀脉仍在报纸等落后媒体上维持虚假存在，另一方面，政治反对并没能取代启蒙话语延续稳定的批判性。这种新旧交替所形成的话语废墟特别刺眼。
