最近十年网络上流传一段话，据说是来自1946年的最早版本的《毛选》，内容是这样的： “少数人的政府就让他们少数人去爱”， “现在谈爱国，那是爱的谁的国？蒋介石的国吧”，“少数人的国，他们少数人去爱吧”， “一个不是人民选出来的政 府，有什么脸面代表这个国家？爱这样的国家，是对祖国的背叛” 。
我没有看过1946版本的《毛选》，所以，也无法断定这些话是否出自毛本人。不过，根据官方没有出面专门来否认这一点来看，似乎是真的。
有意思的是，一些反对毛的人，站在民族主义的立场，用 “现在谈爱国，那是爱的谁的国？蒋介石的国吧”这句话，来证明毛不是一个爱国者。而同时还是这些反毛的人，又引用““一个不是人民选出来的政 府，有什么脸面代表这个国家？爱这样的国家，是对祖国的背叛” 来证明当一个政府不是民选的，人民就不需爱这个国，来反制一些人宣扬的“爱国主义”。
另外，那些支持毛的人，特别是那些打着毛的旗号，实则玩弄民族主义国家主义的自称左派的所谓“爱毛分子”，他们有的怀疑这些话是反毛分子是右派的造谣，有的则保持尴尬的沉默：承认也不是，不承认也不是。
中国现实的左右派以及极左极右派对毛的这段话的不同态度，有的自相矛盾，有的慌乱不堪，或者否认，或者尴尬，这些不同政治派别的“丰富多彩”的表情恰恰说明了一点：中国大陆思想界最近二十年的混乱乃至堕落到了何等地步！
不管毛所说的这段话真也好，假也罢，就这些话本身而言，我认为是绝对符合马克思主义的，也只有真正的马克思主义者才能说出这样的话。那些反毛的人并非马克思主义者，所以，他们不能理解毛为什么要说出这样的话。所以，他们往往从实用主义的角度出发，有时赞成毛说的爱国论的这一部分，有时却反对毛的爱国论的另一部分。
如果说反毛的人因为并非马克思主义者，所以不能理解毛的这段话，因而可以理解的话。那么，那些打着毛的旗号，自称左派的人，不能理解毛的爱国论。面对毛的原话，或者慌张否认，或者尴尬沉默，则彻底暴露了他们的真正角色：他们绝不是毛主义者，更不是马克思主义者，也绝不是什么左派。从他们玩弄民族主义，国家主义，甚至有的人如戴旭吹捧中国传统文化（即儒教）来看，他们更像是极右，像蒋介石，像希特勒，像东条英机，说白了，他们就是法西斯。
爱国，就是热爱“国家”，那么对于“国家”这个人造的东西，马克思主义的观点是什么呢？
马克思主义认为，在专制社会，国家是阶级压迫的工具，是少数人对多数人统治的工具。在专制社会，少数人统治国家，国家成为少数人攫取多数人创造的财富的工具，成为少数人剥夺多数人权利的工具，成为少数人压迫多数人的工具。
正是基于马克思主义的立场，毛才说：
““少数人的政府就让他们少数人去爱。”
“现在谈爱国，那是爱的谁的国？蒋介石的国吧？”
“少数人的国，他们少数人去爱吧。”
也正是基于马克思主义的立场，毛才说：
“一个不是人民选出来的政 府，有什么脸面代表这个国家？爱这样的国家，是对祖国的背叛。”
对于少数人统治多数人的专制国家，列宁也有过精彩的评论：“爱国主义是流氓最后的避难所 ！”
列宁所说的“流氓”是谁呢？是代表少数人利益的专制统治者，是俄国的“沙皇”，是德国的“希特勒”，是日本的“东条英机”，是意大利的“墨索里尼”，是中国的“蒋介石”，是南美非洲的“军人独裁政权”，是印尼的“苏哈托”，是菲律宾的“马科斯”，是。。。。。。
这些历史上的“流氓”，不是都曾高唱“爱国主义”的高调，而且其高调甚至要“响彻云端”吗？而历史的事实证明，他们的“爱国”，无非是要让人民爱他们这些代表少数人利益的统治者，无非是愚弄人民，让人民不敢反抗，让人民发自内心地服从他们的统治，从而维护“流氓们”的既得利益！
毛说“一个不是人民选出来的政 府，有什么脸面代表这个国家？爱这样的国家，是对祖国的背叛” ，这才是真正的马克思主义的观点，这才是真正的爱国者的观点。一个真正的爱国者，他首先爱的不是抽象的国家，而一定是具象的人民，一个热爱人民的人，一个热爱绝大多数人民的利益的人，才配得上是爱国者，虽然他可能不唱爱国的高调！
那些不爱人民，不爱绝大多数人民的利益，却维护专制统治，维护少数人利益的人，他们的“爱国”不是奇奇怪怪吗？其实他们本质上爱的不是“国”，而是“国家”这个实实在在的镇压人民的工具，压迫人民的工具，攫取人民所创造财富的工具！
我不是毛主义者，也许只能算是半个马克思主义者，然而我认为，马克思主义中关于国家的观点我是基本赞成的，在民主没有实现之前，在“民有民治民享”的理念没有实现之前，国家就是少数人统治多数人压迫多数人攫取多数人财富的工具。
爱国不是无条件的，是有前提的，这个前提就是毛所说的，这个国不能是代表“少数人”的“国”，不能是“不是人民选举出来的政府”在管理，我更同意毛的话，“爱这样的国家，是对祖国的背叛！”
