微信公号：剑客会（ID: ijiankehui）
文｜羽戈（青年学者）
低级民主与高级民主之说，我早有耳闻，未尝在意，这些年来，忽然被发扬光大，蔚为壮观。最流行的论述，莫过于宣称西方尤其是美国的民主属于低级民主（或曰“低品质的民主”、“劣质民主”等），高级民主将在中国产生，或者已经在中国产生。好玩的是，我还见识过一种说法，出自我的一位大学老师，他认为美国民主属于高级民主，中国民主属于低级民主，中国的确应该向美国学习，从低级进化至高级，不过依中国人的素质，眼下只配享受低级民主……
这两种说法，貌似相反，实则拥有一个共同的前提：民主可分低级与高级，而且需要从低级进化到高级。换言之，如果前提不能成立，即民主不宜分高低，那么争论中国与西方民主程度孰高孰低，则无意义，这是一个伪问题。
从字面上看，低级民主与高级民主，涉及民主的分类。罗伯特·达尔《论民主》曾辟专章谈民主分类。他在切入正题之前，引用了《爱丽丝穿镜奇幻记》里的一段对话：
“我用一个词的时候”，矮胖子说，带着一种非常鄙视的音调，“也就是我想让它是什么意思，它就是什么意思——不多也不少。”
“问题是”，爱丽丝说，“你怎么能造出一些词，让它们可以包含许多不同的意思呢。”
“问题是”，矮胖子说，“谁来做主——就这么回事。”
这绝非闲笔。借助这段对话，达尔试图指出民主定义的混乱，以及混乱的根源：矮胖子所代表的话语霸权。谁掌握了权力，谁便可操纵话语，把它们定义成自己期待的模样。达尔写道：“按照矮胖子的说法，每个人都能随意指称任何统治是民主的，甚至连专制统治也可以说成是民主的。这种事情经常发生，可能比你想象的还要多。独裁的领袖有时会宣称他们的体制是一种独特的‘民主’形式，优越于其他类型。”这方面，朝鲜民主主义人民共和国应是最生动的案例。
乔治·奥威尔的论述更早且更深入。他认为，民主之类的词语不仅没有公认的定义，甚至连建立定义的努力都会遭到各方反抗，“任何政体的捍卫者都声称他所捍卫的是民主政体，深恐一旦民主跟任何一种意义挂钩，便有可能使他们无法再去利用它”。
这足以提醒我们：民主的定义，包括民主的分类，都可能是一种包装、一种障眼法、一种话语的幻术，以遮掩其反民主的实质。
所以我们谈民主分类，首先得明确，民主到底是什么。为了避免纷争，这里不做定义，只列要件。达尔总结了民主的五点要素：成年人的公民资格，有效的参与，平等的投票，充分的知情，对议程的最终控制。还有更简化的标准，共计两点：一是政治参与，二是政治竞争。当然这里的参与和竞争，都得货真价实，而非虚有其表。
由此再来说低级民主与高级民主之分。哪怕低级，必须满足政治参与和政治竞争这两大要件，否则，那就不能叫民主。质言之，低级民主终归是一种民主，不可以低级为借口，使民主缺胳膊少腿，或者没有充分的参与，或者没有有效的竞争。以中华民国国会选举为例，前两届国会选举（1913、1918年），属于竞争有余，参与不足：第一届国会选举，选民比例为10.50%，第二届国会选举，分参议院与众议院，后者选民比例为14.88%，前者选民比例仅为0.056%；与此相反，1948年国民大会选举，则是参与有余，竞争不足：选民比例达到了53%，然而国大代表、立法委员之竞选，大抵由国民党所包办（见张朋园《中国民主政治的困境，1909-1949：晚清以来历届议会选举述论》）。这两种情况，都非民主，万万不可拿“低级民主”来装潢、搪塞。
看来，以民主之高低，遮蔽或置换民主之有无、真伪，是一些人惯用的伎俩。对此，我们需要警觉：论民主之高低，必须先论民主之有无、真伪。
民国国会会场（图片来自网络）
继续说低级民主与高级民主。我还是有些疑惑：这种分类合理么，符合民主的精义么？
毋庸置疑，民主不是静态的概念，而是动态的概念，不是完成时，而是进行时，不是一个结果，而是一个过程，一直流动，永无尽头。这意味着什么呢？民主建设无法一劳永逸，更难一蹴而就、一步到位，不能指望今天播下革命的种子，明天便收获民主的参天大树，我们必须坚持渐进思维，日拱一卒，得寸进寸。拿选举权的进化来说，充分体现了民主的过程何其漫长而曲折：有些国家，起初拥有选举权的仅限男性，后来则扩大到女性，起初仅限白人，后来则扩大到黑人，起初以财产、学历等为门槛，后来则打破了门槛……
不过，这样的民主进程，显然不宜归结为从低到高。民主由不完善到完善，其进化不是表现在高度，而是广度和深度（这取决于民主的平等属性）。若打比方，民主不是高山，而是平原或江河，民主的完善，有如平原日渐辽阔，江河日渐浩荡，普及度越来越广，受惠者越来越多。
直接说来，低级民主与高级民主之分，要点在民主程度。然而民主程度的定义与民主一样含糊。不仅难以用参数衡量，还容易陷入误区，被人利用。乔万尼·萨托利《民主新论》曾谈及这一点。他指出，对民主程度的考察，会出现两种情况，一是问一个民主政体民主到什么程度，二是问任何政体民主到什么程度。倘是后者，正应了我们的提醒：民主有与无的问题，可能被偷换为民主高与低的问题。
譬如，萨托利以嘲讽的口吻谈到中国的“文革”，单论政治参与，绝对充分，比美国总统选举还高呢。对此，如果借用民主程度论，判定“文革”的民主程度高或低，不管结局如何，下一步，便可推导“文革”属于低级民主或高级民主。事实上，“文革”的本质，可谓民粹其表，专政其里，与民主毫无关系。由此可见民主程度论的误区，以及低级民主与高级民主之分错在哪里。
故而我实在难以苟同，把民主分出高低。这不仅容易掩蔽、抹杀民主之有无的前提，就其特色而言，并不符合民主的精神和进程。作为一种分类，它带来的不是清晰，而是纷乱，不是营养，而是病毒，使民主这潭水愈发混沌。
最后要补充一点。有一种低级民主与高级民主之分，不是基于民主构成，而是基于社会性质：西方是资本主义社会，其民主属于资本主义民主，中国是社会主义社会，其民主属于社会主义民主，社会主义高于资本主义，社会主义民主则高于资本主义民主，因此，前者被称作高级民主，后者被称作低级民主。这番高论的成立，有赖于历史决定论与经济决定论的支撑。假如能够意识到历史决定论的贫困与经济决定论的脆弱，那么，你会发现，把民主分出高低，不仅可笑，而且可恶。
2016年3月9日
