舆论审判早已不是新词，甚至，某死刑一事上的所谓舆论审判，其真正的面貌也不是头一次显示。但是在舆论引导的强行动作中，这个词产生了叫人困惑的东西，如果没有深厚的历史感护体，很容易被这种貌似正义的指责给绕进去，和理非非，自乱阵脚。
从本意上讲，舆论审判指的是舆论越俎代庖，代行审判功能。而我们知道，这种情况是不可能发生的。之所以这么说，一是舆论没有手脚，它无非是意见与声音，与实际的裁判权隔着十万八千里。二是舆论审判在历史逆流之下，会让你容易成为一种托辞，用来掩盖脏东西。
从词语构成来讲，舆论审判不是“舆论”在搞“审判”，而应该是“谁”在利用“舆论”搞“审判”那个省略的主语很关键。某案上确有舆论争议，当杀不当杀争个不休。但这个舆论争议的目标是促成司法论证，舆论没有权力执行审判权，指责民众搞舆论审判是没道理的。
恰恰相反，现在这个年头，是谁有能力发动舆论审判，那就是权力。而在传播术语上讲，这就是一种舆论“引导”术。从央视流行的悔罪，到央媒在指定时间就联合发布指定通稿，都可以视作是“舆论审判”的现实手法——由是观之，这种审判类型不是一般民众能拥有的。
舆论审判作为权力的延伸，作为舆论引导的垄断式手法，是不容让渡的，不容涉足的。六年前，13家报纸发布联合社论，要求改革户籍制度，声势很大。事后，打头的受到严厉处罚，根本原因就是它们侵犯了舆论引导的专营权，民间仿拟“舆论审判”，当然要严厉打击。
所以，在某死刑是否适用问题上，如果将民间的舆论监督污名为干扰司法、舆论审判，那一定是有人在搞真的“舆论审判”，是要做见不得人的事情，或者说用非正义包装为正义。在这种情况下，虚构一个民营舆论审判的假目标来，就是很自然的事情。
不提新闻理论，不说传播技法，不涉舆论宣传，用一句大白话来说，现时的舆论审判，讲究的是不杀不足以平“官”愤。只要涉及这个原则，百分百出现舆论引导术，百分百要祭出舆论审判这个挡箭牌与反制手段。这是鉴定是否存在舆论审判，辨别舆论审判的真相的简单标准。
这么对照下来，可以澄清一些误区。如果有人抛出一顶“搞舆论审判”的大帽子，你千万不要以为你参与了舆论，所以就是“舆论审判”了，而后自动自觉戴上这顶尖帽子。说白了，舆论审判这么大的事，你小民也配？！所以，但凡遇到抛掷这帽子的，还请敬谢不敏。
从某的命运在最后阶段的历程看，它展示了这样的现实：有权搞审判的，也就有权搞舆论审判，无非是在不同战线、以不同手段展现权力罢了。如果有平头百姓以为他可以搞舆论审判，那是傻；如果有权搞舆论审判的，指责老百姓搞舆论审判的，那就是坏。
所以，如果把舆论看作是各种声音的集合体，那么，在它发生发展的尽头，存在着吞噬声音的舆论黑洞，它就是传播学上的舆论审判。因为一旦动用它，基本上等于铲除其他声音，等于是给舆论装上净化器。而这么多年来，这一幕幕发生了太多次，但污名却由民众背负，这个太吊诡了。
2016/11/15
名词解释：
舆论审判，是指公权力依托统治工具，针对特定人（群），在舆论空间进行的排他性、单一式污名化操作。为了达成这个目的，它在运用中十分注重迷惑性，操作上十分注重两点，一是借助专业化媒体以获得专业性，二是借助法律的名义（依法）以获取权威感。通过对典型案例的反复操作，获得即时反应能力，最终让舆论审判成为统治在社会领域的延伸及仪式。因此，从本质上讲，舆论审判是借助大众媒介展开的道德惩戒与社会规训，是司法审判权的软性宣示，因此也是一种被合法化了的舆论暴力。
名词解释：
舆论审判，是指公权力依托统治工具，针对特定人（群），在舆论空间进行的排他性、单一式污名化操作。为了达成这个目的，它在运用中强调迷惑性，十分注重两点操作，一是借助专业化媒体以获得专业性，二是借助法律的名义（依法）以获取权威感。反复操作典型案例，同时获得即时反应能力，最终让舆论审判成为统治在社会领域的延伸，成为治理的重要仪式。因此，从本质上讲，舆论审判是借助大众媒介展开的道德惩戒与社会规训，是司法审判权的软性宣示，是一种被合法化了的舆论暴力。
