关于博客转载他人网上文章行为的三个法律规则

一、转载经过他人允许或者默认，合法。（这是废话）

如老袁转载羽戈，我、培鸿、石扉客等的文章，朋友之间，多次转载都未见异议，甚至还跑去评论，事后说是不情愿的，迫于第一人淫威的，比照文强强奸案中第二、三次处理。或者有的人博客上明示欢迎转载，如有西网上的中青报奇文批判。

二、全文转载他人网站上有关政治、经济问题的时事性文章，且作者没有声明不允许转载的声明的，合法。除此之外，一般不允许转载。

按照《著作权法》第22条的规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

　　（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

　　（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

　　（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外；

　　因此，根据第（一）、（二）项规定，似乎全文转载可以作为个人学习、研究或欣赏，在合理使用的范围内。不过，有的博客上放了广告了，那么，肯定不能算个人学习、研究欣赏了。

   
不过，不能忽略了《著作权法》第58条规定，计算机软件、信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。这是一种授权行为。而《信息网络传播权保护条例》（下称网络条例）对合理使用的界定和著作权法不一样，缩小了合理使用的范围。博客转载属于网络传播，因此应使用网络条例的特别规定。

 《网络条例》第六条规定：通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：

　　（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；

　　（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

　　（三）为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品；

　　（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章；

　　（八）向公众提供在公众集会上发表的讲话。

因此，《网络条例》规定之一，只能是介绍评论中引用，引用可以全部，也可以部分，如老袁在一次中评论学者能否批评的文章中，引了王洽兄的短文，似乎是全部引用，应该可以归到这一类，引用的目的是为了文章本身服务的，而不是引用部分喧宾夺主，甚至孤峰突起，否则也不是合理使用。

比较引起争议的是，第（七）项，关于政治、经济问题的时事性文章，如何界定的问题。个人认为，主要是时评文章，社评，如韩寒的文章，人民日报的社论等。博客上涉及一些热点案件的博文。如韩寒的博文，南都的评论。

关于《著作权法》第二十二条中第（四）规定的，报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外；现在很多报纸都有网络版，一旦上网后，这些网络上的文章也应当适用《条例》，因此，如果《网络条例》有例外的应当适用例外规定。

三、作者声明不允许转载的网络文章，未经允许不得转载。

《网络条例》第十条规定　依照本条例规定不经著作权人许可、通过信息网络向公众提供其作品的，还应当遵守下列规定：

　　（一）除本条例第六条第（一）项至第（六）项、第七条规定的情形外，不得提供作者事先声明不许提供的作品；

　　（二）指明作品的名称和作者的姓名（名称）；

这个规定比较明确。因此，实际上，网络转载上如果有声明不允许转载的，一般不允许全文转载。

四、为什么网络是例外？

因为网络传播中容易复制的特殊性，在私人权利和公共利益的平衡中，相对于非网络，立法倾向于更保护权利人。可以看出，这个规定是和实际生活中不相吻合的，有点恶法的味道。现实中全文转载的非常多，哪怕是写明不允许转载的。网络世界按理来说，应当是更倾向于社会公众，而我国如此立法，曲高和寡，人们不买这个法律的帐是可想而知的。而且权利人维权成本比较高，因此，法律的可执行性可想而知。

本文系老袁上次问题的答案，感谢我的同事詹毅的帮助。这一块领域的东西平时少碰，也无利可图，实在没多少兴趣做深入分析。不过，老袁可以依旧该干嘛干嘛。